На сьогодні сесія запитань і відповідей із сумішшю запитань від вас і від ЗМІ. Я [Том Купер – Ред.] почну з питань, пов’язаних із політикою, стратегією та доктриною, і спробую опрацювати себе на оперативному та тактичному рівнях.
1.) Як можливо, що країна з у 30 разів меншою економікою, яка не може виробляти робочу машину, телефон чи холодильник – тобто Росія – може перевершити весь Захід, коли справа стосується військового матеріалу?
А) Це не так просто. Або принаймні: мова йде про структуру економік, про які йдеться. Так, Захід справді має «в 30 разів більшу економіку», але більша частина «багатства», яке становить цінність цієї економіки, буквально полягає в «переміщенні електронів з лівого боку на правий бік монітора ПК/Mac». Дивіться, «інвестиційний сектор, банки, страхування» тощо. Навпаки, і з причин, пояснених кілька днів тому (див.: набагато вигідніше – буквально – грати на частки ринку, ніж фактично виробляти щось, що можна тримати його/її руками), на Заході майже не залишилося власного промислового виробництва: воно було передано кудись в інше місце. Таким чином, російський військово-промисловий потенціал принаймні «відповідає» більшій частині того, що є на Заході.
B) Насправді, як і Захід, після двох років цієї війни навіть Росія вилучила свої мирні запаси боєприпасів і основних систем озброєння. Ось чому вона почала імпортувати боєприпаси, наприклад, із Північної Кореї. Таким чином, це не так, як росіяни випереджають Захід.
C) Хоча західна олігархія ніколи не бере безпосередньої участі в політиці і, таким чином, «ніколи не бруднить руки», західні уряди «принаймні» несуть відповідальність перед олігархією, яка їх підкупила. Навпаки, російська влада – це вершина російської олігархії. Таким чином, він не несе відповідальності ні перед ким і вільний приймати «логічні рішення»: вживати заходів, які він вважає необхідними, щоб дозволити йому проводити власну політику. Це призводить до таких ефектів, як «наслідок» і «узгодженість», але також до повного ігнорування обох. Наприклад: як головний олігарх у Росії, Путін вільний реалізовувати власні мрії про «відновлення та розширення Російської імперії», навіть якщо його аргументація на користь цього підприємства є абсолютно непослідовною. Навпаки, навіть такі політики, як Байден, не можуть проводити послідовну політику, і це ще менш справедливо для послідовних урядів США чи інших західних країн: по суті, за одним винятком, їхня зовнішня політика змінюється щонайменше кожні чотири-п’ять років.
D) Крім того, у світлі того, що Захід робить на Близькому Сході в останні місяці, західний «гуманізм» і «мораль» виявилися великою аферою. Результатом є те, що західні уряди мають дедалі менше впливу за кордоном. Це полегшує російському уряду пошук рішень там, де Захід відчуває труднощі.
E) …і ще є такі фактори, які роблять західну політику легко передбачуваною, як-от «порятунок Ізраїлю будь-якою ціною»: як згадувалося при іншій нагоді кілька днів тому, коли легко передбачити, легко «вбити» також .
2.) Що ви думаєте про атаки України на російські нафтопереробні заводи?
Наразі це щось на кшталт «єдиного шляху вперед», доступного для України — за однієї головної умови: все за умови, що цей наступ можна буде підтримувати протягом тривалого періоду часу, і таким чином Україна виявиться здатною вивести з ладу російську мережу нафтопереробних заводів. У такому разі ці зусилля можуть мати кумулятивний ефект, позбавивши російську здатність забезпечити достатньо палива для безперервних наступальних операцій.
- Те, які драматичні наслідки можуть мати такі зусилля, стає очевидним після закінчення ірано-іракської війни. Наприкінці 1987 і на початку 1988 років, чи то випадково, чи то планово, і після багатьох років спроб змусити Тегеран до переговорів усіма іншими можливими засобами, ВПС Іраку почали націлюватися на один іранський нафтопереробний завод за іншим. Кумулятивний ефект полягав у тому, що Іран виявився не в змозі продовжувати забезпечувати свої збройні сили достатньою кількістю палива для продовження війни, і рішення не було видно протягом приблизно 1-2 років або навіть довше. (Оскільки ця історія, ймовірно, буде «новиною» навіть для багатьох досвідчених істориків того конфлікту, тут джерело довідки, і пам’ятайте, що висновок, про який йде мова, базується на дослідженнях колеги в іранських архівах.)
Однак пам’ятайте, що просто «орієнтуватися на НПЗ» недостатньо. Просто «підірвати цистерни з пальним» недостатньо. «Паливний бак горить на тлі темного неба вночі» — виглядає «вражаючим» на відео в соціальних мережах, але означає відносно мало в загальній сумі війни такого розміру та інтенсивності, як ця.
Насправді, така операція вимагає орієнтації на диспетчерські НПЗ. Це було ще в 1980-х роках, коли всі вони керувалися комп’ютером. Таке обладнання надзвичайно складно замінити – і коштує багато, і виробництво потребує часу (і Росія не має серйозних можливостей для виробництва такого обладнання), потім встановити, а потім доопрацювати.
І це мають бути постійні зусилля: такі атаки мають «котитися» ніч за ніччю, щоб стати ефективними.
Таким чином, Україні потрібно набагато більше БПЛА з достатньою дальністю дії та «ударом» (тобто з достатньо важкими боєголовками), а також їй потрібна набагато краща точність (вона справді має стати здатною наводити на ціль кімнати управління) — щоб цей наступ справді мав «вирішальний для війни ефект». ‘. І навіть коли такі ефекти будуть досягнуті: ці зусилля повинні будуть супроводжуватися чимось на зразок «нафтового ембарго» на експорт палива Росії.
Таким чином, маючи високий потенціал, цей вид операцій повинен стати значно інтенсивнішим за своїм загальним обсягом і супроводжуватися іншими заходами.
Як завжди: війна – це система систем…
3.) Які перспективи в України на 2024 рік?
Наразі, здається, є лише: організувати серйозні та довготривалі постачання боєприпасів (особливо артилерійських), безпілотних літальних апаратів, систем зв’язку, систем електронної боротьби, систем нічного бачення, систем протиповітряної оборони тощо. чим Росія «годує» свої збройні сили. Якщо такі критичні проблеми не будуть вирішені задовільним чином, не можна очікувати серйозних поразок у цій війні, тому що українці просто не мають боєприпасів, безпілотників, систем протиповітряної оборони та бронетехніки, які б дозволили їм відновити ініціативу.
4.) Що може допомогти Україні повернути ініціативу та перейти від оборони до наступу?
Надійне та тривале постачання великої кількості боєприпасів (особливо артилерійських), безпілотників, систем зв’язку, систем електронної боротьби, систем нічного бачення, систем ППО тощо…
5.) Чи доцільно створювати новий вид збройних сил у розпал війни?
Так. Іноді бувають технологічні прориви, які вимагають таких кроків.
Зверніть увагу, що перші повітряні сили виникли як самостійні види різних збройних сил в середині Першої світової війни. Хтось зараз скаржиться на цей факт?
Оцінюючи вплив безпілотників на цю війну, так, для ЗСУ є не що інше, як «чиста логіка» створити власні сили БПЛА як окремий вид збройних сил. Такі кроки забезпечують необхідний вплив на прийняття рішень, а відтак і фінансування.
6.) Що зараз відбувається на цій війні?
По суті, росіяни використовують для своїх цілей як протистояння між демократами та республіканцями в Конгресі США, так і загальну одержимість Заходу «порятунок Ізраїлю» – і, як наслідок, збій поставок боєприпасів в Україну. Як тільки було впевнено, що США перенаправлять свої постачання боєприпасів до Ізраїлю (ще в середині жовтня) – і що всупереч угодам Атлантичної ради (з вересня) – Збройні сили Російської Федерації (ВСРФ) розпочали « тотальний наступ. Таким чином, Путін знову дуже успішно виграє час до президентських виборів у США в листопаді цього року – на яких, як він сподівається, може виграти актив ФСБ (і це протягом приблизно 30 років), найбільш відомий як Дональд Трамп . Крім того, він сподівається, що Трамп, повернувшись у Білий дім, може продовжити руйнувати плюралізм США та зруйнувати альянс між США та Європою у формі НАТО. Зрештою, це призвело б до зриву підтримки України Заходом…
На полі бою… чи так Путін хоче закріпити Авідіївку, а потім оголосити про «перемогу у цій війні», як багато хто начебто каже: я не знаю. Вибачте, я вже давно не пив з Владом чашку чаю, тому навіть не можу здогадатися… 🙄
Серйозно: те, що я можу оцінити, це те, що через відсутність сучасної та придатної броньованої техніки, достатньої вогневої потужності та ефективних методів цілевказівки, а також через власну нестачу артилерійських боєприпасів, а також через вогневу міць і запеклий опір українців Збройних сил (ЗСУ) росіяни підійшли до поставленого завдання досить «класично».
Спочатку, ще в жовтні, вони діяли так, ніби атакували в кількох точках уздовж лінії фронту (Сватове, Бахмут, Торецьк, Авідіївка, Новомихайлівка, Роботине, Дніпро/Херсон). Справді, вони досі роблять вигляд, що готуються до чергового «великого механізованого наступу» на іншому напрямку (Куп’янськ). Але насправді вони мають лише одну головну мету. Це Авідіївка. Все інше – «демонстрація/маскування»: намагання відвернути увагу України, притиснути підрозділи ЗСУ там, де вони є, щоб їх не відправляли на підсилення Авідіївського напрямку.
Це також стільки, скільки ВСРФ насправді здатний зробити одночасно. Тому що, навіть якщо їй вдалося відновити свою чисельність за останні 6-8 місяців ВСРФ втратила загальну спроможність вести широкомасштабні механізовані наступальні дії на кількох рубежах: вже з часів Попасна-Сєвєродонецьк-Лисичанськ (травень-липень 2022 р.) вона не в змозі нейтралізувати ЗСУ за весь період. секторі, прорвати його лінію фронту і просуватися вглиб. Замість цього московські поліцейські Keystone були змушені зосередитися на поступовому погіршенні позицій української оборони, а потім перетиранні вибраних другорядних ділянок лінії фронту десятками безперервних піхотних атак і вважати себе щасливими, якщо досягнуть просування приблизно на 100-300 метрів. на тиждень (і це ціною сотень бронетехніки та тисяч втрат).
Зараз, якщо вогнева міць і точність окремих батальйонів і бригад ЗСУ перевершує окремі батальйони і бригади ВСРФ, вона існує лише до тих пір, поки в українців є боєприпаси, БПЛ, необхідні запчастини та інше. Після того, як будь-який із них буде вичерпано або FPV-дрони нейтралізовано за допомогою радіоелектронної боротьби, ВСРФ може наступати. Звісно, він все ще зазнає неймовірних втрат від мін, мінометів, протитанкових керованих ракет (ПТРК), снайперів і протитанкової зброї, а також таких західних бронетехніки, як M2/M3 Bradley, але він може компенсувати ці втрати та продовжувати просування.
Ніде це не так очевидно із співвідношення сил у цій битві. Вже кілька місяців ядром оборони Авідіївки є 47-ма та 110-й мех. Можливо, тим часом їх підтримують 1-ша танкова і 23-я мех (північ), 53-я мех (у центрі) і 115-я мех (південь). Однак останнє, що я рахував – а це було ще в листопаді 2023 року – росіяни зосередили десь 7-8 бригад лише для атак на ділянках, які прикривають 47-ма та 110-та. Майже всі ці 7-8 бригад тим часом «знищені»: вони зазнали втрат, що робить їх неефективними в наступальних операціях. Черга на продовження штурму російських бригад «8, 9, 10, 11 і 12». Тоді що дивно, що за 3,5 місяці цього втрати зазнали й українці, а багато рот 110-ї скоротилися до 35-40 чоловік?
Навіть тоді знадобилося, щоб у 47-ї та 110-ї закінчилися артилерійські боєприпаси, майже два тижні важкого бомбардування російськими плануючими бомбами та ще одна серія дорогих атак піхоти, щоб росіяни – «нарешті» – досягти серйозного прогресу. , і вхід в Авідіївку. Подумайте, це сама по собі багато про що говорить.
7.) Як ви оцінюєте можливу небезпеку повторного нападу Росії на Харків та північ України?
Я вважаю це настільки ж «серйозним», як і всі погрози про «відновлення російського нападу на Київ з Білорусі, які лунали протягом більшої частини минулого року».
Як очевидно: нічого подібного ніколи не було. Єдина загальновійськова армія ВСРФ була направлена в Білорусь для навчання, а потім – як тільки вона завершила навчання і стало очевидно, що змова не працює (тобто українці все-таки наступали на півдні) – цю армію вивели. звідти.
Я оцінюю, що зараз у випадку з Куп’янськом схоже, але зауважу: я не бачив жодних доказів чогось на зразок «гігантської концентрації» російських механізованих сил навпроти Куп’янська. Де супутникові фотографії «500+ танків»?
Нарешті, як пояснювалося вище, не тільки те, що ВСРФ втратили здатність проводити такі операції, я оцінюю, що фактичний масштаб будь-яких інших російських операцій – крім тих, що відбуваються в секторі Авідіївки – і, отже, їх важливість, вимірюється їхній «успіх».
Читай: відсутність.
8.) Чи достатньо готується Україна? (…для, мабуть, такої можливості, тобто для випадку механізованого наступу ВСРФ на Куп’янськ…?)
Наскільки я можу сказати: так. Має значну концентрацію сил на Куп’янському напрямку.
До речі, росіяни це теж знають.
9.) Як довго росіяни можуть продовжувати наступ на Авідіївку?
Поки хочуть. Так, рівень втрат Росії, заявлений офіційним Києвом, дуже високий (близько 700 військових плюс 20 одиниць техніки в середньому за останні три місяці), але: він нижчий від темпів нових надходжень до ВСРФ.
Останнє питання має вирішальне значення: станом на рік тому рівень нових надходжень до VSRF оцінювався приблизно в 20 000-25 000 військовослужбовців на місяць. Майже через 12 місяців слід очікувати, що цей показник значно збільшився, що призвело до постійного зростання ВСРФ. Росіяни постійно набирають, споряджують, організовують, навчають і відправляють на передову більше військ, ніж вони втрачають.
чому
Тому що ВСРФ було дано достатньо часу для розширення навчально-матеріальної бази, вдосконалення організації та підготовки. І Росії було надано більш ніж достатньо часу, щоб наростити виробництво військової техніки – озброєння, боєприпасів, припасів. Дійсно, було відведено достатньо часу для організації імпорту з Північної Кореї, лише для прикладу.
Тим часом ВСРФ, ймовірно, матиме близько 30 000 військовослужбовців на місяць, і – на відміну від тих, що були наприкінці 2022 та на початку 2023 року – вони зараз проходять серйозну двомісячну підготовку перед відправкою на передову. Нижчі офіцери та сержанти (унтер-офіцери), які ними керують, також отримують кращу підготовку. Єдина сфера, в якій не вистачає ВСРФ, – сучасна бронетехніка. Саме тут він не може зробити нічого більше, ніж спробувати відремонтувати все, що може видобути на полі бою, і залежати від мізерного виробництва з фабрик удома.
Нарешті, можливо, моє враження хибне, але вже тижнями я пропускаю повідомлення про чергові «ефектні» удари РСЗВ M142 HIMARS або M270 по російських складах боєприпасів, складах постачання, зосередженню військ за лінією фронту. Це може означати дві речі: або росіяни мають рацію і їм вдалося застосувати радіоелектронну протидію, яка значно погіршує GPS-наведення боєприпасів HIMARS і РСЗВ, або США вже кілька місяців не постачають такі боєприпаси в Україну ( так само, як вони не доставляють 155-мм артилерійські снаряди). Або і те, і інше. Результат очевидний: командири ВСРФ можуть вільно розміщувати свої підрозділи за полем бою, як завгодно, доставляти всі необхідні припаси та боєприпаси та продовжувати штурм.
Загальний результат неминучий. ЗСУ (все ще) не вбиває достатньо росіян, щоб зупинити російський наступ, це навіть серйозно не заважає ВСРФ маневрувати підрозділами за лінією фронту. Безумовно, це не порушує логістику. Враховуючи, що основна суть доктрини ВСРФ полягає в тому, що «напад є найкращим захистом», висновок неминучий: ми повинні очікувати, що цей наступ триватиме, і продовжуватиметься, і продовжуватиметься.
10.) Чи може ЗСУ вести «активну оборону» і які ризики це може створити для України?
«Активна оборона» означатиме, що ЗСУ проводить локальні контратаки, щось на зразок «увесь час», принаймні «при кожній нагоді».
Суть відповіді на це питання полягає в забезпеченні боєприпасами: якщо є достатньо боєприпасів (плюс достатньо навчених військ, плюс достатньо запасів, плюс достатньо розвідданих про розташування противника тощо), так, можна. Якщо ні, то ні.
Зараз у ЗСУ не вистачає навіть артилерійських боєприпасів «тільки для серйозної оборони».
Це також відповідає на питання «активного захисту».
11.) Які можливості відкриваються перед ЗСУ?
Для цього потрібно було б бути більш конкретним. Це мається на увазі на стратегічному рівні? На тактичному рівні? Конкретні ділянки передової? Щось ще…?
Немає уявлення, тому на це важко відповісти. Можу лише навести такий приклад: якщо (велике якщо) Україна матиме достатньо артилерійських боєприпасів, щоб зупинити російський наступ на Авідіївку «плюс деякі», тоді вона могла б почати великі контрнаступи на флангах російського наступу. Такі операції вимагатимуть блокування повітряного простору для Повітряно-космічних сил (ВКС) Росії, потім націлювання на російських операторів безпілотників, потім націлювання на російську артилерію, потім позиції російської оборони тощо.
Наразі боєприпасів «тільки для серйозної оборони» немає, тому про цей варіант також не може бути й мови.
12.) Чи будує Україна подібні лінії оборони, як це робить Росія?
Так. Дон обговорював це ще в січні.
13.) Яка ваша думка щодо структури ЗСУ на основі бригад і спеціальних територіальних командувань?
Багато західних коментаторів кажуть, що ЗСУ бракує підготовленого персоналу для командування дивізійного та армійського рівнів; однак Euromaidanpress заявив прямо протилежне і поскаржився на «роздуту адміністрацію»: у ЗСУ забагато штабів і замало піхоти.
Сперше: кількість генералів на службі означає, що навколо недостатньо командирів дивізійного та армійського рівнів. Це лише означає, що є багато офіцерів певного віку, які все ще служать, а не те, що вони мають необхідну кваліфікацію, підготовку, досвід і заслуги. Беручи до уваги склад населення України – де багато чоловіків 40-х і 50-х років, порівняно з відносно малою кількістю чоловіків 20-х чи 30-х років, не дивно, що склад ЗСУ подібний. З цього погляду насправді «не дивно» чути, що є багато генералів, але надто мало командирів дивізійного та армійського рівнів. Дійсно, що там «роздута адміністрація». Але це не означає, що генерали, про яких йдеться, послужили б Україні в піхоті.
І навіть якщо я не з тих, хто зациклюється на таких проблемах, як бюрократія, я з тих, хто шукає шляхи їх обходу. Наприклад, я думаю, що ця війна чітко показала, що рід піхоти в усіх збройних силах світу потребує серйозної модернізації. Типовим прикладом можуть бути «балістичні шоломи», «кевларові вести», «сталеві пластини» тощо: усі вони були «приємно мати», коли вони з’явилися вперше, ще в 1970-х і 1980-х роках, і залишалися раритетами навіть у 1990-х і 2000-х роках. До певної міри «втішно» було здаватися, що вони перебувають на масовій озброєнні ЗСУ станом на початок 2022 року. Проте, тим часом їх явно недостатньо. Дійсно: маса того, що навколо, застаріла.
Сучасному піхотинцю потрібен набагато кращий захист: ще більш легкий бронежилет, який закриває інші чутливі частини тіла, крім верхньої частини голови, передньої та задньої частин тулуба. Усі війська повинні бути оснащені (і навчені використовувати) приціли нічного бачення; мати захищені обличчя, боки тіла, коліна та стопи. Усі вони повинні отримати кращі системи прицілювання для своєї вогнепальної зброї, а їхня вогнева міць (вогнева міць їхньої вогнепальної зброї) має бути збільшена і т.д., і т.д., і т.п.
Нарешті, є безліч сучасних технологій, які, якщо їх взагалі застосувати, можуть значно підвищити живучість піхоти на полі бою. Дивіться розгортання бойових роботів; побачити розгортання безпілотних наземних транспортних засобів; побачити вдосконалені датчики; побачити переносні системи радіоелектронної боротьби; подивіться на мережу в стилі Інтернету тощо. І все ж (і з причин, фактично пояснених тут кілька днів тому), такі технології все ще «світлові роки» від загального застосування навіть в армії США, не кажучи вже про ЗСУ.
- Тому я б сказав: вихід не в пресуванні 40-50-річних генералів чи мобілізованих і не бажаючих призовників служити в піхоті, а в підвищенні живучості та боєздатності піхоти.
Очевидно, це коштує цілого стану, але, вибачте, це єдиний шлях вперед.
Щодо структури ЗСУ… насправді я вважаю, що бригадна структура працює добре. Проблема знову і знову полягає в тому, що територіальні командування починають відокремлювати 5-10-15 батальйонів від такої кількості бригад, щоб служити «пожежними бригадами» в певних кризових точках. Це руйнує згуртованість підрозділів, що призводить до (часто: масових) розбіжностей між командирами, що регулярно призводить до хаотичних обставин на полях битв (де «наявні» підрозділи регулярно не знають про прибуття або підкріплення, а підкріпленням бракує детальних знань про розташування підрозділів, які вони ‘re supposed to reinforce etc.), і подібне.
Нарешті, я не погоджуюся з такими практиками на оперативному рівні, як-от дозволити старим, добре перевіреним підрозділам «злити кров’ю до смерті», одночасно «утримуючи лінію», щоб «виграти час» для «створення нових бригад»; ці нові бригади потім отримують «найкраще» обладнання та поспішають до наступальних операцій – як це регулярно траплялося минулого року.
Це не спрацювало для Вермахту під час Другої світової війни, і я не розумію, чому хтось думає, що це може спрацювати для ЗСУ зараз.
14.) Чи є поширеним (і розумним) зміна більшості або всіх командувачів високого рівня, як щойно зробив Зеленський (через заміну не лише Залужного, а й більшості інших вищих посад)?
Вибачте, «замало даних для підрахунку»: за винятком випадку з генералом Залужним (і хоча, так, точно: зрештою, усі накази мають бути підписані Зеленським), я не знаю, які зміни відбулися у вищих ланках ЗСУ зроблено за наказом Зеленського, а скільки за наказом генерала Сирського.
І хоча я пам’ятаю кілька подібних перетасувань за цей час, я не думаю, що пригадую жодного подібного розширення.
Однак і знову: я не знаю достатньо деталей, щоб сказати. Можна лише здогадуватися, що на це мали бути причини. Дійсно: вагомі причини.
В ідеалі генерал Сирський міг би шукати шлях до повної реформи ЗСУ на основі досвіду останніх двох років, а також меншого впливу США на прийняття рішень на стратегічному та оперативному рівнях. Судячи з результатів минулорічного літнього наступу, для мене це видається ключовим питанням. Але це лише моя оцінка, і я не в його чоботях.
Том Купер, 13.2.2024