ТІМОТІ СНАЙДЕР: Геноцидний міф Путіна

Дурість фашизму, розкрита в інтерв’ю Карлсона

У розмові з Такером Карлсоном Путін висловлював речення про минуле. Я [Тімоті Снайдер – Ред.] поясню, чому Путін помиляється в усьому, але спочатку я маю сказати, чому він у всьому неправий. Я маю на увазі його помилки щодо минулих подій. Під чому я маю на увазі жах, властивий історії, яку він розповідає. Вона несе війну, геноцид і фашизм.

Путін читав про різні сфери в минулому. Називаючи їх «Росією», він претендує на їхні території для Російської Федерації, якою він керує сьогодні.

Така нісенітниця породжує війну. Згідно з логікою Путіна, лідери будь-де можуть висувати нескінченні претензії на територію на основі різних інтерпретацій минулого. Це руйнує весь міжнародний порядок, заснований на законних кордонах між суверенними державами.

У розмові з Карлсоном Путін зупинився на ІХ, Х і ХІ ст. Москви тоді ще не було. Отже, навіть якби ми змогли здійснити бажану подорож у часі, яку хоче Путін, і повернути годинник назад на 988 рік, це не могло б привести нас до країни зі столицею в Москві. Велика частина сучасної території Росії знаходиться в Сибіру. Тоді європейці не контролювали ці азіатські території. За логікою Путіна, Росія сьогодні не має претензій на території, з яких вона видобуває природний газ і нафту. Інші країни, національні меншини Росії – так.

Путін наводить різні дати, щоб зробити різні заяви. Кожен може зробити це щодо будь-якої території.

Отже, перший наслідок точки зору Путіна полягає в тому, що жодні кордони не є законними, включно з кордонами вашої власної країни

Усе доступне для захоплення, оскільки кожен може мати історію. Карлсон запитав Путіна, чому він повинен вторгнутися в Україну, і відповіддю був міф про вічну Росію.

Друга проблема, після війни, це геноцид

Після того, як ви вирішите, що країна в глибокому минулому також певним чином є вашою країною зараз, ви наполягаєте на тому, що єдина правдива історія – це те, що, здається, доводить вашу правоту. Досвід людей, які фактично жили минулим і живуть у сьогоденні, є «штучним» (якщо використовувати одне з улюблених слів Путіна).

В інтерв’ю та в інших промовах під час війни Путін покладається на хибне розрізнення між природними та штучними націями. Природні нації мають право на існування, штучні – ні.

Але природних націй немає. Усі нації створені. Росія завтрашнього дня створюється діями росіян сьогодні. Якщо росіяни ведуть беззаконну війну на знищення в Україні, це робить їх іншими людьми, ніж вони могли бути. Це важливіше за все, що сталося багато століть тому. Коли націю називають «штучною», це є виправданням геноциду. Геноцидна мова не стосується минулого; це змінює майбутнє.

Усіх, хто не відповідає чіткій історії Путіна (Росія вічна, тому росіяни можуть робити, що завгодно), потрібно вилучити спочатку з наративу минулого, а потім і з тих, хто вважається людьми в сьогоденні. За логікою Путіна, неважливо, у що люди вірять і як люди розуміють власне минуле. Саме він вирішує, які душі з якими іншими душами прив’язані. Інші погляди не мають місця в природі, тому що вони виникли з подій, які (в його історії) ніколи не повинні були відбутися. Його погляд повинен керувати минулим, що вимагає насильства в сьогоденні: геноциду.

Якщо є люди, які кажуть, що Україна справжня, їх треба знищити. Це була логіка масових вбивств Росії від самого початку. Путін очікував, що Україна впаде за кілька днів, тому що він вважав, що йому потрібно ліквідувати кількох українців у штучній еліті. Чим більше виявлялося українців, тим більше людей доводилося вбивати. Те саме стосується фізичних проявів української культури. Росія знищила тисячі українських шкіл. Скрізь, куди доходять російські війська, вони спалюють українські книжки.

Третя проблема – це фашизм, який виражається як жертва

Путін є диктатором найбільшої країни в світі і особисто контролює десятки, а, швидше за все, сотні мільярдів доларів. І все ж у своїй історії він довготривала жертва, бо не всі з ним згодні. Росія є жертвою, тому що росіяни можуть розповідати історію про те, як їм потрібно вести геноцидну війну, і не всі погоджуються. Українці є агресорами, бо не згодні з тим, що їх і їхньої країни не існує.

Дійсно, каже Путін, українці – це «нацисти», це слово в його вустах означає просто «люди, які відмовляються визнати, що росіяни чисті, що б ми не робили». Це заява потерпілого: якщо українці є «нацистами», то росіяни — навіть якщо вони почали війну і вбили десятки тисяч людей, викрали десятки тисяч дітей і щодня здійснюють військові злочини — повинні будьте праведними страждальцями.

Ось чому міф має значення

Якщо все погане в минулому робили інші, як каже Путін, то все погане в сучасності повинні виконувати інші. Історія Путіна ідеально розділяє добро і зло. Росія завжди права, інші завжди неправі. Росіяни можуть поводитися як нацисти, називаючи інших “нацистами”, і все добре. Росія – це народ з особливою метою, якому протистоять змови. Війна Путіна велася з фашистськими гаслами і фашистськими засобами, з масовою пропагандою і масовою мобілізацією.

Так само як є три проблеми чому (війна, геноцид, фашизм), є три проблеми. Путін пропускає щось перед початком своєї розповіді, робить щось неправильно під час своєї розповіді та пропускає речі, коли його розповідь закінчується.

Я б краще залишив це на чому. Щойно я вникаю в те, як і починаю виправляти фактичні помилки, це ніби я підтримую загальну логіку. Щоб прояснити це: навіть якби Путін був порядним істориком, це не означало б, що він міг (юридично, морально) претендувати на територію на основі правильних речей, які він говорив про минуле. Справжні історики, як ви могли помітити, насправді не мають такої влади. Більшість того, що Путін говорить про минуле, є смішним; але навіть якби він сказав деякі правдиві речі, це не виправдовувало б руйнування міжнародного порядку, вторгнення до сусідів і вчинення геноциду.

Те, що Путін говорить про українське минуле, не тільки небезпечно й помилково, але й нудно. Він замовчує важливе про історію земель, які зараз є Україною. За тисячі років до того, як Путін почне розуміти все неправильно, всесвітньо-історичні тенденції випливають із земель, які зараз є Україною. Глибоко в епоху бронзи, близько шести тисяч років тому, на території сучасної України існували великі поселення («мегаміста»). Близько п’яти тисяч років тому люди, які побудували ці міста, були витіснені скотарями, які приручили коня. Ті люди, привезені зі степу з початками мов, якими зараз розмовляє приблизно половина людей світу. Приблизно дві тисячі п’ятсот років тому скіфи з території сучасної південної України зустрілися з греками, надавши їм деякі зі своїх найкращих історій (зокрема, про амазонок, скіфських воїнів). Скіфія, або південне узбережжя нинішньої України, годувала Афіни під час свого найбільшого розквіту, а греки жили в містах на нинішньому південному українському узбережжі.

Звідти можна було б продовжити шлях до сарматів, готів і хозар. Цілком можливо, що землі сучасної України були першими європейськими територіями, заселеними людьми; як би це не було, вони були населені, часто надзвичайно впливовими народами, протягом приблизно тридцяти семи тисяч років. Якби це дійсно так, що сьогодні можна було б претендувати на територію на основі того, хто був там першим, Росія мала б слабкі претензії.

Всі висловлювання Путіна про період, який він вважає цікавим, починаючи з IX століття нашої ери, помилкові. Він починає Такеру Карлсону з приємної історії про те, як жителі Новгорода «запросили» правити собою «варязького князя». Історія — справа гірша. Це був вік вікінгів. Рабовласницька компанія вікінгів, відома як «Русь», йшла вниз по річці Дніпро, щоб обміняти своїх слов’янських рабів на срібло. Згодом ті вікінги зробили Київ, на той час хозарський форт, своїм головним торговим пунктом і портом, а згодом і столицею.

В інтерв’ю Путін пропонує Карлсону повірити, що це була “централізована держава” з “однієї й тієї самої мови”. Це просто незнання. Це було середньовічне королівство, а не держава в нашому розумінні. Вона, звичайно, не була централізованою. Це фантастика. Також не було єдиної мови. Правителі вікінгів і поствікінгів мали три імена: свої скандинавські, з часом місцеві (слов’янські), а після навернення – хрещенні. У той час і в цьому місці існувала слов’янська мова, якою розмовляла більша частина населення і, зрештою, правителі, але це не була сучасна російська мова будь-якого опису. Частина мови політики була від хозар. У стародавньому Києві були євреї, які знали іврит і слов’янську мову. Розмовляли також багатьма іншими мовами з кількох різних мовних сімей.

Якби Путін серйозно стверджував, що минуле визначає сьогодення, він мав би сказати, що території тієї середньовічної держави вікінгів, Київської Русі — більша частина України, уся Білорусь, частина північно-східної Росії за сьогоднішніми кордонами — мають належати Швеції чи Данії. , чи Норвегії, чи, можливо, Фінляндії. Створення Київської Русі було одним із кількох вражаючих прикладів державного будівництва вікінгів близько 1000 року. Ця широка історія включає Сицилію, Нормандію (і, опосередковано, Англію), а також скандинавські королівства. Іноді амбіції вікінгів охоплюють кілька таких держав одночасно, як, наприклад, коли Гаральд Гардрада, який служив у війську Київської Русі, став королем у Норвегії та вторгся до Англії. Путін говорить про Ярослава Мудрого; в ісландському джерелі цей захоплюючий правитель фігурує як Яріслейф Кульгавий. Він був широко відомий в Європі доби (але не в Москві, якої не існувало).

Потім монголи приходять до Києва, у 1240 році. Це незручний момент для Путіна, оскільки він розкриває проблему з його міркуваннями. Якщо монголи знищили Київську Русь приблизно у 1240 році, то чому б не обрати цю дату як вічну дійсну? Чому це гірше, ніж ранні та пізні дати, які обирає Путін? Чому Монголія не має претензій на Київ, а на те й на Росію? За логікою Путіна, мусить. Путін поспішно пропускає цю незручність до (помилкового) твердження, що «північні міста зберегли частину свого суверенітету». Він має на увазі, що Москва зберегла суверенітет Київської Русі під монгольським пануванням.

Але Москви не існувало

До моменту монгольського вторгнення на цьому місці було поселення, але монголи його спалили. Коли Москва була відбудована, вона була місцем збору данини для монгольських панів. Це момент заснування держави з центром у Москві. Чому ж тоді нинішня Москва не належить тепер Монголії?

В англійській розшифровці інтерв’ю, наданій офісом президента РФ, якою я користуюся, Путін постійно говорить «російський». Це не те, що Карлсон може помітити, але це помилка кожного разу, коли Путін робить це, принаймні протягом більшості століть, про які він говорить. Київська Русь жодним чином не була «Руссю». Його назвали на честь вікінгів, які стали правителями. Ця назва «Русь» стала асоціюватися з землею та її народом і з християнством. Але «Росія», як її використовує Путін, коли йдеться про щось конкретне, — це імперія, заснована в Санкт-Петербурзі (місто, яке не існувало за часів Київської Русі) у 1721 році. Цю Російську імперію назвали «Російською» саме як претензія на землі та історію. Але лише те, що Петро Перший прийняв розумне піар-рішення через півтисячоліття після того, як монголи взяли Київ, не означає, що на момент приходу монголів існувала Росія. Там її не було.

Російська імперія, яка постала з Москви, була дуже важливою державою. Але навіть Російська імперія (1721-1917) не була такою Росією, як хоче Путін. Більша частина її території знаходилася в Азії. На більшості її територій протягом більшої частини її існування серед її народів не було російської національної свідомості. Більшість його населення не розмовляла російською мовою. Його правлячий клас складався переважно з німців, поляків і шведів. Катерина Велика, імператриця, яку шанує Путін, була німецькою принцесою, яка прийшла до влади після вбивства свого чоловіка, який був німецьким принцом.

(Приблизно те саме можна сказати, до речі, і про радянську еліту. Лише з Борисом Єльциним і обраним ним наступником Путіним перед нами є однозначні росіяни, які довго правлять у країні під назвою Росія. Можливо, саме ця новизна й невизначеність стоїть за поглядом на минуле, який є водночас наївним і цинічним. Російська нація постмодерна, і це видно.)

Переходячи від Середньовіччя до сьогодення, Путін допускає величезну помилку. Він дуже коротко згадує про Велике князівство Литовське та Річ Посполиту, і лише для того, щоб сказати Карлсону, що вони гнобили «руських». Велике князівство Литовське та Річ Посполита були найбільшими державами Європи. Саме Литва успадкувала більшу частину давньоруських земель, приблизно в той час, коли її правителі стали королями Польщі. Польсько-Литва включала Київ понад триста років — довше, ніж Київ був частиною Київської Русі, довше, ніж Київ колись був частиною Російської імперії. Значна частина вражаючої політичної культури Києва перемістилася до Вільнюса. Знову ж таки, за власною логікою Путіна, нинішня Литва чи нинішня Польща мають претендувати на землі, які зараз є Україною.

За ці триста років відбулося дуже багато: ренесанс, реформація, контрреформація. Усе це позначило Україну (як її тепер називали) і робило її відмінною від Московської держави, якої майже не торкнулися ті тенденції. Українське козацтво повстало проти польського панування, виходячи з розуміння правового обов’язку правителів перед підданими, яке існувало в Польщі-Литві, але не в Московії. Коли українські козаки повстали проти польського панування, їх очолив чоловік, вихований єзуїтами, який знав українську, польську та латинську мови, але не знав російської, і який спілкувався з москалями через перекладачів. Козаки справді співпрацювали з Москвою після того, як втратили своїх кримськотатарських союзників, і це призвело до воєн, які зруйнували Польщу та Литву та дозволили Московії розширитися на захід.

Але Путін помиляється, що угода між козаками та Московією 1654 року була якоюсь вічною прив’язкою українців до росіян. Як і багато речей, на його думку, це була радянська пропаганда з певною метою. Режим Хрущова зробив таку заяву, щоб пояснити, чому Україна, яку всі вважали нацією, все ж була назавжди пов’язана з Росією всередині СРСР. Це було засновано на політичній потребі, а не на історичному факті. Є щось жалюгідне в тому, що хтось такий досвідчений у брехні, як Путін, насправді вірить у брехню, яку йому говорили, коли він був молодим.

Путін знову і знову робить помилку щодо української мови, типову імперську глухоту. Дійсно, сьогодні українці можуть розмовляти як російською (хоча багато хто зі зрозумілих причин також відмовляється від цього), так і українською. При зустрічі з росіянами українці донедавна переходили на російську. Ця ввічливість створювала у росіян враження, що українська мова є лише діалектом російської мови або що української не існує. Проста правда полягає в тому, що українці знають російську мову, бо вивчили її. Росіяни не знають української, бо не вчать її. Російські солдати зараз, два роки війни, наполегливо називають українську мову, яку чують на радіоперехопленнях, «польською», бо не можуть зрозуміти очевидного: українська мова є, а вони її не розуміють. Думка Путіна про відсутність української мови схожа на його ідею про відсутність української країни чи українського народу: це геноцид, тому що тільки масові вбивства можуть зробити це правдою. І, звичайно, одна річ, яка зрозуміла з цього інтерв’ю, полягає в тому, що Путін вважає само собою зрозумілим, що вбивство будь-якої кількості людей краще, ніж визнання помилки. Ідеї мають значення. Саме тому, що він неправий у всьому, він повинен убити.

Путін, мабуть, найближче до усвідомлення власної проблеми, коли говорить про двадцяте століття та створення Радянського Союзу (і його Української республіки). Путін впевнений, що України в історії не було, а тому він повинен представити Леніна і Сталіна дурнями, бо вони поводилися так, ніби Україна справжня. Ленін і Сталін були багато ким, але вони не були дурнями. Путін каже, що вони діяли з «незрозумілих» або «невідомих» причин, створюючи Українську республіку та застосовуючи (у 1920-х роках) політику, яка відповідає існуванню української мови та культури. Ленін і Сталін робили це тому, що знали з власного досвіду, що існує український національний рух. Вони не хотіли, щоб це було правдою; вони просто стикалися з цим на кожному кроці. Вони знали, що в Російській імперії був український національний рух. Вони знали, що українці намагалися створити державу після більшовицької революції. Вони знали, що перемогли ці спроби після років надзвичайного насильства, і що в довгостроковій перспективі доведеться щось робити.

Путін називає Радянський Союз «Росією» і каже Карлсону, що Радянський Союз — це просто інша назва Росії. Тут він просто помиляється. Росія була частиною Радянського Союзу. Близько половини населення не були росіянами. Україна та інші республіки зазнавали політики русифікації, але жоден радянський лідер не стверджував (як це робить Путін), що ці республіки є елементом Росії. Радянський Союз прийняв таку форму, як номінальна федерація національних республік, тому що Ленін, Сталін та інші більшовики знали більше ста років тому, що вони повинні рахуватися з Україною. Вони створили Радянський Союз з національними республіками, тому що знали, що повинні піти на певний компроміс із політичною реальністю, перш за все з реальністю існування України.

Коли радянська політика обернулася проти українців на початку 1930-х років, це сталося тому, що Сталін боявся втратити Україну в результаті своєї власної згубної політики, а не тому, що він вважав, що України не існує. Він мав рацію, вважаючи, що українські селяни будуть чинити опір його політиці захоплення їхньої землі; багато з них так і зробили, поки могли. Він та інші члени політбюро спровокували політичний голод в Україні, керуючись логікою того, що українці повинні бути покарані за провали політики самого Сталіна. Путін повністю ігнорує ці події; але вони були пережитою і незабутньою реальністю для тих, хто вижив. Пам’ять поколінь про те, що українці називають Голодомором, є одним із способів, за якими українці сьогодні відрізняються від росіян.

Путін говорить про Другу світову війну так, ніби це була російська етнічна боротьба, але це була радянська боротьба. І найбільше постраждали після євреїв радянські народи білоруси та українці. Під німецькою окупацією загинуло більше українських цивільних, ніж російських. У Червоній армії, яка розгромила німців на східному фронті, було багато українських вояків. Це одні з важливих фактів сучасної історії, які Путін просто пропускає. Або він щось вигадує: як-от його твердження, що він читав президенту України Володимиру Зеленському лекції про батька Зеленського, який був у Червоній армії. Це був дід Зеленського. Його прадід і троє дядьків були вбиті під час Голокосту. Путін втратив розуміння поколінь і втратив уявлення про те, що має значення і для кого.

Що Путін має сказати про Другу світову війну, так це те, що Гітлер мав рацію. Вже десятиліття, Путін виправдовував пакт Молотова-Ріббентропа, альянс 1939 року між Сталіним і Гітлером, який поклав початок Другій світовій війні. Його аргумент на початку полягав у тому, що вибір Радянського Союзу приєднатися до нацистської Німеччини у вторгненні до Польщі був просто тим, що робили всі. Але важко зрозуміти, як Гітлер міг почати свою війну, якби Радянський Союз просто дотримувався договору про ненапад, який вони раніше підписали з Польщею.

Тепер Путін зробив наступний крок, заявивши, що Польща (якимось чином) і занадто багато співпрацювала з Німеччиною, і водночас недостатньо співпрацювала, і тим самим спричинила війну на себе. Путін хоче сказати, що Польща співпрацювала з Німеччиною, щоб відвернути увагу від основного факту, що Радянський Союз вступив у Другу світову війну як союзник Німеччини. У 1939 році Варшава відмовилася воювати на боці Берліна; Москва погодилася. Путін звинувачує у війні Польщу, тому що його власний підхід до кордонів та історії у 2024 році схожий на підхід Гітлера у 1939 році. «Історичний» аргумент Путіна щодо України узгоджується з нацистською пропагандою щодо Польщі, аж до справи про «штучні» держави та народи з немає історичного права на існування.

Твердження Путіна про те, що українці є справжніми нацистами, навіть не є історією. Він просто каже це. Такого роду претензії самі по собі є фашистськими: вони ґрунтуються на внутрішній політиці нас і них, де росіянам кажуть, що вони завжди невинні; а також міжнародну пропагандистську кампанію, яка має на меті ввести в оману лайки.

Україна має набагато менше проблем із ультраправими, ніж Росія, або, якщо на те пішло, ніж Сполучені Штати чи будь-яка інша європейська країна, яку ви забажаєте назвати. Українці обрали єврейського президента більш ніж 70% бюлетенів, і його єврейство не було особливою проблемою. Це був би виклик в іншому місці. Міністр оборони України – кримський татарин (і мусульманин). Головнокомандувач Збройних сил України народився в Радянській Росії в родині росіян. Україна вдається до певного розмаїття, навіть під час війни, що відображає її захоплюючу історію, минуле, яке насправді неможливо описати в такому тексті, який має мати вузьку мету показати, як і чому Путін не правий.

Путін наводить аргументи свого інтерв’ю з 2010 року; його міф про минуле є основною темою моєї книжки «Шлях до несвободи», де докладніше описується його походження та визначаються наслідки. Путінська історія веде до війни, геноциду та фашизму. Це також, хоча це може здатися набагато меншою раною, ускладнює практику історії.

Коли історії, подібні до його, мають успіх, люди в інших країнах думають, що їм теж потрібен звіт про вічну невинність, щоб виправдати жахливість повсякденності. І істориків можна втягнути у вир, витрачаючи час на відповіді на брехню, а не на дослідження. Моя власна позитивна версія української історії доступна в циклі публічних лекцій.

Я закінчую цей нарис бібліографією, щоб підкреслити, що історія полягає в дослідженні, розгляді та наведенні цікавих і виправданих аргументів. Українські історики продовжують це робити, навіть під час війни. Останній матеріал Грицака, наприклад, щойно вийшов і заслуговує на широку читацьку аудиторію.

Саймон Франклін і Джонатан Шепард, Поява Русі 750-1200, Лондон: Routledge, 1996.
Крістіан Раффенспергер, Королівство Русь, Arc Humanities Press, 2017.
Paul Robert Magocsi, A History of Ukraine, Seattle: University of Washington Press, 1996
Іван Л. Рудницький, Нариси новітньої української історії, Едмонтон: Канадський інститут українських студій, 1987.
Тетяна Таїрова Яковлєва, Іван Мазепа та Російська імперія, McGill-Queen’s University Press, 2020.
Тімоті Снайдер, Реконструкція націй: Польща, Україна, Литва, Білорусь, 1569-1999, New Haven: Yale University Press, 2002.
Барбара Скіннер, Західний фронт Східної Церкви, Dekalb: Northern Illinois University Press, 2009.
Сергій Біленький, Лабораторія модерності: Україна між імперією та нацією, 1772-1914, McGill-Queen’s University Press, 2023.
Метью Д. Полі, Ламати язик: мова, освіта та державна влада в радянській Україні, 1923-1934 рр., Торонто: University of Toronto Press, 2014
Гольфо Алексопулос, Хвороби та нелюдськість у ГУЛАГу, Нью-Гейвен: Видавництво Єльського університету, 2017.
Енн Епплбаум, Червоний голод: війна Сталіна проти України, Нью-Йорк: Doubleday, 2017.
Тімоті Снайдер, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York: Basic Books, 2010.
Mayhill Fowler, Beau Monde on the Empire’s Edge: State and Stage in Soviet Ukraine, University of Toronto Press, 2023.
Сергій Єкельчик, Україна: Народження сучасної нації, Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007.
Мирослав Маринович, Всесвіт за колючим дротом: спогади українського радянського дисидента, Rochester University Press, 2022.
Тімоті Снайдер, Шлях до несвободи: Росія, Європа, Америка, Нью-Йорк: Тім Дагган Букс, 2018.
Станіслав
Асєєв, Табір тортур на Райській вулиці, Гарвардський український науково-дослідний інститут, 2023.
Сергій Плохій, Ворота Європи, Нью-Йорк: Основні книги, 2017.
Ярослав Грицак, Україна: формування нації, Нью-Йорк: Public Affairs, 2024.