Суддям не подобаються закони, прийняті у Флориді та Техасі, але вони остерігаються їх скасовувати
Посеред чотиригодинних дебатів у Верховному суді 26 лютого щодо законів штату, які регулюють сайти соціальних мереж, суддя Семюель Аліто попросив Пола Клемента, юриста платформ, уявити, що
«YouTube — це газета». Скільки, запитав суддя Аліто, «вона важить?»
Заклик був спрямований на припущення пана Клемента про те, що Facebook, YouTube і їм подібні заслуговують на редакторський контроль над вмістом, який вони розміщують, так само як газети можуть вільно вирішувати, які статті відображатимуться на їхніх сторінках.
Якщо суддя Аліто скептично ставився до порівняння регуляторами платформ із телеграфними компаніями (які мають надсилати всі повідомлення, а не лише ті, з якими вони погоджуються), то аналогію з газетами він був відверто ворожий. Але містер Клемент заперечив:
паперова версія YouTube “важила б величезну суму, тому, щоб зробити її корисною, у цих випадках насправді редакційний розсуд здається важливішим, ніж у будь-якому іншому, що з’являвся перед судом”.
Закони, про які йдеться, датуються 2021 роком, коли республіканські законодавчі збори у Флориді та Техасі намагалися приборкати такі сайти, як Facebook і Twitter, оскільки вони відсторонили активістів проти вакцинації та повстанців (зокрема користувача на ім’я Дональд Трамп). Дві промислові групи — NetChoice та Асоціація індустрії комп’ютерів і комунікацій — швидко подали до суду. Уряди не можуть конституційно вирвати контроль над модерацією контенту у приватних компаній, стверджували вони. Після того, як апеляційні суди попросили розглянути справи, розділені на це питання, Moody проти NetChoice і NetChoice проти Paxton надійшли до Верховного суду.
Здавалося, симпатії судді Аліто належали до Флориди та Техасу, як і до суддів Кларенса Томаса та Ніла Горсача. Троє подумали, що модерація вмісту є евфемізмом для «цензури», що спонукало пана Клемента наполягати на тому, що лише уряд можна правильно назвати «цензурою». Ці троє також звинуватили сайти соціальних мереж у тому, що вони намагалися взяти їхнє печиво та з’їсти його. У минулорічних справах, пов’язаних із розділом 230 Закону про пристойність у комунікаціях, компанії заявили, що вони повинні мати імунітет від відповідальності за небезпечний вміст на своїх сайтах; але тепер вони стверджують, що користуються редакційним розсудом. Немає подвійних стандартів, пояснив пан Клемент у відповідь. Антолог може вирішити, які оповідання включити до збірки, але сам не є автором жодного з оповідань.
Пан Клемент та Елізабет Прелогар, генеральний соліситор президента Джо Байдена, можливо, не переконали найбільш консервативне крило суду стати на бік платформ соціальних мереж, але п’ять-шість суддів були стурбовані тим, що ставлення до компаній Флориди та Техасу поставили під загрозу їхні свободи за Першою поправкою. Суддя Бретт Кавано зазначив «оруеллівську» природу держави, яка намагається «[захопити] ЗМІ». Судові прецеденти прояснили, сказав він, «що ми маємо тут іншу модель», і це не те, що «держава втручається в… приватний вибір».
Джон Робертс, головний суддя, повторив цю думку, зазначивши, що «першою турботою» суду має бути захист «сучасної громадської площі» від втручання держави. Суддя Соня Сотомайор висловила стурбованість законами,
«які є настільки широкими, що вони пригнічують висловлювання».
А суддя Олена Каган обговорила суспільну корисність сайтів, які придушують «дезінформацію» про голосування та охорону здоров’я та відфільтровують мову ненависті.
Пан Клемент стверджував, що якщо Верховний суд дозволить законам набути чинності, ці пріоритети будуть викинуті з вікна. Сайти соціальних медіа втратять свою чарівність — і навіть гірше. Без можливості видаляти дописи на основі їх «точок зору», платформам доведеться відкривати свої сервери для дебатів, про які вони будуть скаржитись. Якщо ви маєте бути нейтральними до точки зору, сказав він, дозвіл користувачам розміщувати повідомлення про запобігання самогубствам означатиме також дозвіл на пропаганду самогубств. Або «просемітські» дописи означатимуть, що ви однаково відкриті до антисемітських поглядів.
«Це формула, – підсумував він, – для того, щоб зробити ці веб-сайти дуже непопулярними як для користувачів, так і для рекламодавців».
Проте занепокоєння більшості суддів щодо того, що пані Прелогар назвала «дуже явним недоліком» законів, може бути недостатнім, щоб дати чисту перемогу тому, що суддя Аліто назвав «мегалітами» соціальних мереж. Це тому, що закон Флориди, принаймні, здається досить неохайним, щоб застосовувати його не лише до таких гігантських платформ, як Facebook і YouTube, але й до сайтів електронної комерції, таких як Etsy, Uber і Venmo. І NetChoice прагнув повністю скасувати закони, а не просто звузити їх фокус.
Але, як зазначив суддя Каган, закон Флориди, здається, має «просто законний розмах» — застосування, яке не порушує Першу поправку, оскільки регулює не мову, а поведінку (двічі викликати водія Uber, щоб забрати республіканців, а потім демократів, скажімо). Цих конституційних (якщо не настільки помітних) кутів закону може бути достатньо, щоб перешкодити спробам відмовитися від них. Здавалося, виник безладний консенсус: повернути справи до судів нижчої інстанції для з’ясування всіх фактів. Це означає, що через рік-два судді можуть натиснути кнопку «Оновити». ■
TheEconomist