Дональд Трамп не може бути кандидатом на будь-яку державну чи федеральну посаду в Сполучених Штатах Америки. Розділ третій Чотирнадцятої поправки до Конституції чітко говорить про це. Жоден повстанець, який обіймає посаду, не може повернутися на посаду. Мова зрозуміла, і факти його справи не заперечуються.
Верховний суд Колорадо виніс таке рішення, і тепер Верховний суд Сполучених Штатів покликаний переглянути свій висновок (у справі Андерсон проти Грізволда). У своїй останній публікації я розглянув аргументи проти Конституції, які я почув або прочитав на Середньому Заході під час свят. У цьому есе я звертаюся до антиконституційного дискурсу, який з’являється в засобах масової інформації: про те, що Конституцію слід витіснити страхами людей, які з’являються на телебаченні.
Така форма протидії Конституції видається за експертизу. Це набуває форми поради Суду: знайдіть спосіб дозволити Трампу бути у виборчому бюлетені, бо інакше люди будуть засмучені. Оскільки ми звикли чути нескінченні розмови про політику по телебаченню, де кожен здається політичним радником, може здатися нормальним зводити розділи Конституції до тем для розмов. Але ми повинні зупинитися і подумати.
Насправді відмова від правового порядку на користь того, що здається політично безпечним у даний момент, є чи не найнебезпечнішим кроком, який можна зробити. Це дорівнює тому, щоб ми переходили від конституційного правління до повстанського режиму. Справді, це означає участь у цій зміні, не беручи за це відповідальності. Дозвольте мені спробувати пояснити це.
Радячи Суду залишити Трампа в бюлетенях для голосування, політичні коментатори підносять власні побоювання щодо невдоволення інших вище Конституції. Але сама причина, чому ми маємо Конституцію, полягає в тому, щоб впоратися зі страхом і образою. Стати публічним поборником власних страхів і образ інших означає підтримувати повстанський режим.
Метою статті про повстання в Конституції (третій розділ Чотирнадцятої поправки) є не заохочення повстань! Якщо ми публічно заявляємо, що Верховний суд має ігнорувати це, тому що ми боїмося повстань, ми збільшуємо ймовірність повстань. Ми говоримо американцям, що для підриву конституційного правління вони повинні лише натякати, що вони можуть бути насильницькими.
Захищати рішення, пов’язані з вилами, означає підтримувати зміну режиму; видавати рішення з вилами означає оголосити про зміну режиму.
Проте навіть у короткостроковій перспективі нерозумно уявляти, що вила дозволять уникнути обурення. Кожного разу, коли Трамп балотувався в президенти, включно з цим разом, він сигналізував, що не погодиться з результатами, якщо програє. Якщо він буде на виборах у 2024 році і програє, деякі люди відчують образу. Якщо він у виборчому бюлетені і виграє, інші люди будуть засмучені; і Трамп знайде причини, щоб засмутити власний народ. Отже, навіть якби Конституція була лише памфлетом для боротьби з гнівом, зволікання нічого б не принесло.
І багато чого дуже важливого буде втрачено: верховенство права та авторитет Верховного суду. У сценарії, за якого Трамп переможе, той факт, що він був у виборчому бюлетені, вже дискредитує Верховний суд. Це робить адміністрацію Трампа (або будь-кого іншого за подібних обставин) набагато небезпечнішою. Порада боягузтва — боятися американців і виносити рішення на основі страху — погана не лише для ідеї конституційного порядку, але й для інституцій, які роблять це можливим, і для Верховного суду зокрема.
Щоб переконатися в цьому, ми повинні згадати, як конституційні режими зазнали поразки в двадцятому і двадцять першому століттях. Як верховенство права стає чимось іншим? По-перше, приходить визнання того, що одна особа не підпорядковується верховенству права з будь-якої поганої причини – через те, що вона була на посаді; що він має буйних прихильників; що він харизматичний; що ми боягузи. Щойно цей крок буде зроблено, щойно ця діра буде відкрита, особа, яку освятили як Лідера, отримає повноваження змінити сам режим і, як передбачувано, спробує це зробити.
Оскільки ця особа намагатиметься змінити режим з позиції виконавчої влади, вона (знову ж таки, цілком передбачувано) намагатиметься дискредитувати інші гілки влади, законодавчу та судову. Це включатиме знущання над ними.
Ми можемо посилатися на знайомий приклад Німеччини 1930-х років, якщо хочемо, але нам не потрібно: це модель авторитарних переходів навколо нас зараз. Виконавча влада (президент, у нашій системі) претендуватиме на широкі повноваження на основі існуючих законів (Трамп уже сигналізував про це), а потім стверджуватиме, що він особисто не може бути обмежений судами (як стверджували адвокати Трампа в іншій справі) . Через деякий час з’являться творці та тлумачі законів – вони не мають значення, тому що вони є. Стримування й противаги перестають діяти, і конституційний порядок стає чимось іншим: диктатурою, заснованою на загрозі насильства.
Тепер Верховний суд чекає випробування. Конституція говорить те, що вона говорить, і Верховний суд Колорадо постановив, як постановив: Трамп не може з’являтися на виборах у штаті. У своєму рішенні Верховний суд Колорадо спирався саме на аргументи, які консервативні судді Верховного суду стверджують прийняти, випливаючи з простої мови Конституції та намірів тих, хто написав її положення.
- Через ясність мови та чіткі зобов’язання суддів майже всі сприймуть непідтвердження рішення у Колорадо як позазаконне.
Прихильники «вил», яких можна зустріти в усьому політичному спектрі, киватимуть головами: так, судді Верховного Суду такі ж, як ми; не краще і не гірше; просто люди з людськими недоліками та страхами; зрештою все, що має значення в житті, це зручність. Ця позиція, хоч і здається дружньою до Суду, позбавляє суддів будь-якої гідності та руйнує основи верховенства права.
Є багато американців лівого чи центру, які не сприймають цю пораду про боягузтво, які не погоджуються з текстуалізмом та інтенціоналізмом як способами тлумачення Конституції, але погоджуються, що вони є способами тлумачення Конституції. Якщо судді, які показали ці способи тлумачення, повністю відкинуть їх у випадку такої ясності, такі люди зліва і в центрі продовжуватимуть підтримувати верховенство права. Але їм буде важко повірити, що Верховний суд робить те саме.
Є консерватори, які вірять у текстуалізм та інтенціоналізм; серед них є вчені-юристи, які навели найкращі та найчіткіші аргументи на користь застосування положення про повстання до Трампа. Якщо консервативні судді Верховного суду відхилять їхні аргументи, такі консерватори опиняться в подібному становищі: вони продовжуватимуть підтримувати верховенство права, але їм буде важко повірити, що Верховний суд це робить.
В іншому місці справа є люди, які свідомо наводять погані аргументи, які я обговорював у попередніх публікаціях; якщо Верховний суд підтримає ці погані аргументи, вони припустять, що їхній власний цинізм поділяють судді Верховного суду. Крайні праві повстанці не стурбовані верховенством права, а скоріше вірять, що все врешті-решт є питанням балаканства та залякування. Для них постанова про вила була б лише підтвердженням того, що махати вилами – це правильно.
Якщо Верховний суд Сполучених Штатів не підтримає рішення Верховного суду Колорадо, іншими словами, жодна група американців не прийде до висновку, що він підтримав закон. Розмірковуючи з різних припущень і різних зобов’язань, майже кожен знайде свій шлях до широкого американського консенсусу: Верховний суд діяв з зручності та боягузтва. Люди, які бояться, і люди, які не бояться; люди, які погрожують, і люди, які не погрожують; люди різних юридичних і політичних переконань: усі зрозуміли б такий вирок як вил.
І ось: правильно.
Під час зміни режиму в бік авторитаризму виконавча влада знущається над судами. Тож не допомагає, коли суди висміюють себе. Верховний суд, розглядаючи справу Андерсона проти Грізволда, ризикує висміяти себе. І глузування може бути елементом загальної політичної трансформації.
Сенс опису цього сценарію не означає, що він неминучий. Це не так. Суддям Верховного Суду доводиться робити вибір. І наші дії мають значення, незалежно від того, що роблять судді. Але наші дії залежать від наших концепцій.
Ми повинні усвідомлювати, яку політику ми ведемо, на службі якого режиму. Якщо ми вважаємо, що Конституція піддається нашим страхам і обуренню інших, ми діємо політично і в певному напрямку: ми сприяємо авторитарному переходу, коли верховенство права витісняється загрозами насильства. Якщо ми кажемо, що Конституція має гідність поза страхом і обуренням, ми діємо політично, в іншому напрямку: до підтримки та вдосконалення верховенства права.
Тімоті Снайдер, 1.1.2024