6.) Я [Том Купер – Ред.] вже займаюся цією темою набагато довше, ніж планувалося. Отже, дозвольте мені закінчити аналізом ще одного коментаря, про який мене часто запитують. По суті, багато коментаторів кажуть, що F-16 «можуть знищувати техніку російських військ, матеріально-технічне забезпечення та командні пункти», нібито «за бажанням».
Добре…. Реальність полягає в тому, що – за умови, що ПСУ отримає будь-які західні винищувачі (куди вона, швидше за все, отримає F-16AM колишнього НАТО) – це залежатиме від багатьох факторів поза впливом України.
….що, як яскраво продемонстровано знову і знову протягом останніх 18-19 місяців, зазвичай є найгіршою ситуацією, яку тільки можна собі уявити: якою б «дивовижною», як би це не звучало, і «шокуючою», навіть «неприйнятною», як це мабуть комусь здасться, факт у тому, що українці досі знають найкраще про те, як вести цю війну.
Мабуть, найважливішим серед цих факторів є щільність російської об’єднаної системи протиповітряної оборони (ІППО) над полем бою. Це настільки високо, що пілотовані літальні апарати мають дуже мало шансів увійти в нього та вижити, за винятком того, що вони летять надзвичайно низько та залишаються в зоні бойових дій протягом мінімуму часу.
- Це називається щось на зразок «один прохід, тягни дупу».
Тому ми знову і знову можемо побачити відео українських літаків і гелікоптерів, які літають на критично малих висотах. Бачити: 15-20 метрів. Буквально «між пагорбами, деревами та рукотворними спорудами». Незважаючи на те, що цей метод польоту забезпечує відносно «безпеку» літаків (і гелікоптерів), він також створює багато проблем. Повітря на низьких висотах щільне (що робить літаки повільнішими, ніж на більших висотах, водночас збільшуючи споживання палива), і тепле, а тому турбулентне. Вібрації, спричинені цим щільним і теплим повітрям на низьких висотах, також спричиняють втому пілота, планера, авіоніки та зброї (справді: вони можуть стати настільки сильними, що все це ламається). Крім того, запуск керованих ракет з малої висоти скорочує їх радіус дії: так само, як плануючі бомби, ракети можуть досягати значно більшої відстані, якщо їх випустити з великої висоти. І з високих швидкостей.
Таким чином, ми приходимо до висновку, що оптимальним рішенням для ураження цілей, захищених такою щільною IADS, є використання літаків, які можуть наближатися до зони бойових дій на великій висоті та швидкості. Як варіант, літаками, які можуть це зробити, а потім випустити зброю, перед входом у зону бойових дій. тобто поза межами досяжності ворожого IADS.
(Це, буквально, як у випадку з двома боксерами, один з яких має довші руки: він/вона може вдарити іншого, тоді як інший не може завдати удару у відповідь, принаймні має рухатися в межах досяжності хлопця з довшими руками, щоб бити.)
Це нав’язує запитання, наприклад, чи сумісні F-16AM із зброєю, як, наприклад, Storm Shadow/SCALP-EG. Наскільки я знаю: ні. Вони сумісні з аналогічною, але меншою дальністю зброєю американського виробництва: AGM-154 JASSM.
….і ось тут у вас є перший із факторів поза впливом України: питання полягає в тому, чи готовий Вашингтон надати будь-які JASSM Україні….
…і навіть якщо: така зброя дорога і виготовляється відносно невеликою кількістю. Тому вони розгортаються для вражаючих «важливих» цілей: командних вузлів, складів постачання, мостів, протиповітряної оборони, авіабаз тощо. Звичайно, це було б «ідеальним рішенням», але будьте певні: ніхто не може дозволити собі виготовити достатньо таких зброї за такими низькими цінами, щоб мати можливість витратити щось таке дороге та таке ж «рідкісне», як Storm Shadow або ракета JASSM, щоб вразити, буквально, «наступний російський окоп».
- Це означає: вибачте, але старі реактивні літаки, такі як F-16AM, навряд чи стануть у пригоді для забезпечення безпосередньої підтримки з повітря.
Крім того, вони можуть бути розгорнуті для придушення протиповітряної оборони противника (SEAD). Дивіться: нанесення ударів по ППО противника зброєю на зразок AGM-88 HARM, яка вже є на озброєнні України.
Однак… Розгортання AGM-88 з F-16 вимагає спеціально модифікованих підваріантів, таких як F-16CJ, який оснащений системою націлювання AN/ASQ-213 HARM. Справа в тому, що F-16AM нічим подібним не оснащені. Це означає, що, так, вони все ще можуть розгортати AGM-88, але не краще, ніж доступні наразі Су-27.
Чому це важливо? Тому що AGM-88 має близько 40 режимів роботи. тобто він був зроблений таким, щоб бути дуже гнучким і адаптуватися до обставин на полі бою, і це було в короткий термін, поки реактивний літак виконує місію. Однак єдиним літаком, який зараз здатний розгорнути AGM-88 у всіх режимах його роботи, є EF-18G Growler, який Україна не збирається отримувати. Це, у свою чергу, означає, що будь-які F-16AM, які може отримати Україна, будуть обмежені у способах розгортання AGM-88…
Іншого озброєння, яке дозволить йому вражати «обладнання, логістику та командні пункти» російських збройних сил: F-16AM «обмежується» бомбами з GPS-наведенням, як GBU-62, якими БП вже оперує (хоча з Су-24 і, мабуть, Су-27). Однак F-16AM повільніший, ніж Су-24 та/або Су-27. Це, у свою чергу, означає, що він буде змушений випускати їх із значно меншої дальності, ніж доступні на даний момент типи: ймовірно, з відстані менше 30 км, що, у свою чергу, регулярно потраплятиме в зону ураження російських ЗРК.
….що є великою проблемою, тому що якщо він не може випустити таку зброю з достатньої відстані, залишаючись у безпеці – або, принаймні, з достатньої комбінації швидкості та висоти (щоб збільшити радіус дії JDAM, залишаючись у безпеці, тому що «швидкість — це життя» в повітряному бою) – тоді F-16AM буде з набагато більшою ймовірністю збитий чи то перехоплювачами ВКС, чи то російськими ЗРК, ніж, наприклад, наявні наразі Су-24М.
Справу закрито, я б сказав.
Підсумок, і як пояснюється в пунктах 2-6: жодним чином F-16AM не може «змусити російську авіацію відійти далеко від України» (як прокоментовано в іншому відео на Youtube). Особливо без 6 F-16AM, без 12-18 F-16AM і без 24-30 F-16AM, оскільки – якщо вона почне їх отримувати, перш за все – Україна, швидше за все, матиме в наступні 6, 12, 16-18 місяців відповідно. Для цього ПСУ знадобиться не тільки набагато потужніша зброя, ніж зараз є в арсеналах того варіанту F-16, але й «багато набагато кращих бойових літаків».
Очевидно, я міг би продовжувати так «вічно». Висловіть і обґрунтуйте свою критику, буквально «препаруйте» F-16 «до кісток». І не тільки F-16, і не тільки – конкретно – F-16AM, але й будь-який інший тип літака, і майже всі його варіанти. Однак це не моя суть. Моїх фактичних пунктів два:
- А) Заміна 40-річних, зношених/втомлених українських Су-24, Су-25 та Су-27 на 40-річні, зношені/втомлені НАТО F-16AM не є рішенням.
- B) Є набагато кращі рішення.
Зрештою, справа не тільки в тому, що F-16AM є чимось на кшталт «майстра на всі руки, який нічого не вміє толком», але й у випадку такої інтенсивної та жорстокої війни, як ця в Україні, США та НАТО будуть головними. спочатку тримали свої F-16AM далеко від поля бою, а замість цього відправили щось інше в бій.
Принаймні «на початку війни», до того, як IADS противника буде придушено достатньо, щоб зробити повітряний простір безпечним для F-16AM. І пам’ятайте: повітряні сили НАТО зазвичай ведуть війни (проти супротивників, набагато менш небезпечних, ніж Росія) у рамках системи повітряної війни, яку очолюють ВПС США (або, іноді, ВМС США). Для цього F-16AM «достатньо хороші».
- Більше того, у 2023 році і над Україною: вони не впораються з завданням.
Це щось на зразок суті того, чому я вважаю поставку F-16AM в Україну «неправильним рішенням» і чому я вважаю такі відео, які просили обговорити, «невідповідними». Мені дуже прикро, але я вважаю, що вони дезінформують: принаймні вони не допомагають комусь краще зрозуміти ситуацію.
Так, ПСУ потребує нових бойових літаків. У цьому немає сумнівів. І так, НАТО може їх доставити. Дійсно, НАТО ПОВИННО поставити Україні нові літаки.
Це, між тим, актуальне питання. Настільки, що насправді ганебно, що ця тема обговорюється вже більше року, а нових західних літаків в Україні досі немає.
(…. І все ще, або в першу чергу, обговорюються 40-річні F-16AM…)
Як у випадку з європейською частиною НАТО, яка постачає свій «сорок-п’ятдесятирічний мотлох» – у сенсі Leopard 1A5 (які застаріли ще у 1980-х роках), неробочих ЗРК MIM-23 HAWK, тонкокорпусних БТР M113. , не кажучи про різні інші речі – доставка старих F-16AM є неправильним рішенням, керованим бажанням наших західних політиків «ми повинні щось зробити заради піару». Щонайбільше, це вказує на відсутність навіть найелементарнішого розуміння сучасної війни з боку тих, хто приймає рішення (а також цілих армій їхніх «висококваліфікованих експертів-консультантів»).
Особливо враховуючи, скільки існує «набагато кращих літаків». Наприклад:
- Навколо багато F-16C/D, деяким 10, іншим 20 років, і більшість із них оснащені краще, ніж F-16A/B (незалежно від того, наскільки вони модернізовані до «стандарту AM, схожого на C/D») .
- Є шведські JAS.39 Gripens. Звісно, дехто применшує їхню (відносно) невелику дальність і відсутність різного роду техніки, але: чи ті самі люди запитують, чи справді українцям потрібна «відсутня» техніка взагалі? Прямо зараз і ще деякий час ПСУ потребує реактивного літака, який є «принаймні відносно новим», і – особливо – простим в обслуговуванні та експлуатації, сумісним з «правильною» зброєю.
Дійсно, «Грипен» створено з урахуванням експлуатації «в примітивних умовах»: бачите, погані засоби технічного обслуговування, погані злітно-посадкові смуги тощо.
Крім того, він уже сумісний з AIM-120. Навіть краще, він сумісний з Meteor: зараз це ракета «повітря-повітря» найдальшої дії західного виробництва (теоретична максимальна дальність близько 200 км, плюс). Це явно перевершило б російські Р-77 і навіть Р-37М. Якщо їх надати в достатній кількості (і «Грипени», і «Метеори»), це «відштовхне російську авіацію від України».
Крім того, «Гріпен» сумісний із величезним арсеналом зброї «повітря-земля» або його легко зробити сумісним із додатковою зброєю. Проблема: він був виготовлений у дуже малих кількостях, тому їх дуже мало. Дійсно, Швеції доведеться скоротити «половину своїх військово-повітряних сил», якщо вирішить доставити будь-яку значну кількість в Україну «негайно».
Однак найбільша «проблема» полягає в тому, що Грипен – реактивний літак європейського виробництва. Вашингтону це не подобається.
- Теоретично, однією з альтернатив була б доставка або F/A-18 Hornet із надлишкових запасів USN, або знятих з озброєння в Австралії, Канаді чи Іспанії. Однак, навіть якщо вони були побудовані нещодавно (перш за все в 1990-х і 2000-х роках; за винятком австралійських, канадських та іспанських Horntes, які були виготовлені ще в 1980-х роках), ці реактивні літаки знаходяться в ще гіршому стані, ніж F-16AM. Причина: Хорнет був надто малим для більшості воєн, які велися USN за останні 20 років. Таким чином, більшість літаків проводили більшу частину своїх «бойових операцій» в якості танкерів, щоб розширити радіус дії інших Hornet. Як наслідок, УСН вивезли їх, дійсно, «на смерть».
- Потім є EF-2000 Typhoon. Тим часом першокласний літак. До речі, він сумісний як з AIM-120, так і з Meteor, і Storm Shadow, одразу й між іншими. І їх достатньо, щоб забезпечити Україну «десяткою».
….на жаль, коліна принаймні у стільки ж балакунів у Берліні, Лондоні, Римі та Мадриді (EF-2000 виробляються у співпраці між Німеччиною, Італією, Іспанією та Великобританією) тремтять від однієї лише думки про доставляючи будь-які в Україну… «це спровокувало б Путіна, знаєте»….
– Подібна ситуація і з французьким Rafale. Так, це чудовий літак: сумісний з Meteor і SCALP-EG, і з кількома іншими приємними речами. І ще кілька років тому з точки зору авіоніки він був навіть досконалішим, ніж сучасні F-35. Однак так само, як Париж «не може прийти до ідеї» доставити будь-який зі своїх (некорисних, принаймні поки ще стоять у Франції) основних бойових танків Leclerc, а замість цього відправив «10 штук такого сміття», як AMX-10RC Україна: не хвилюйтеся, єлисейські банкіри не прийдуть до таких ідей. Набагато доцільніше продовжувати штовхати, штовхатися, грати та звинувачувати Берлін, а набагато вигідніше базікати нісенітниці про грандіозні плани на міжнародній арені, а потім йти продавати ще більше Rafale Катару, Греції чи іншим подібним. надійних, милих і добрих союзників…
- Теоретично Вашингтон міг би поставити Україні частину старих F-15E. Звичайно, цього не станеться: «зарезервовано лише для найбільш довірених клієнтів». Як Саудівська Аравія, а?
… Не забувайте про «найновішу зірку»: F-35. Але я вважаю очевидним, що нам навіть не потрібно думати про це: цього не станеться. Навіть якщо теза про те, що «українці не можуть керувати таким передовим обладнанням», виявилася абсолютно хибною, і незважаючи на те, що Lockheed-Martin (виробник F-35) не перестає хвалитися тим, наскільки «дешевим» і універсальним (і будь-які інші чудові прикметники) це реактивний літак…
Це означає, що альтернативи F-16AM насправді «звужені» до чогось на зразок F-16C/D та/або JAS.39
Все, що залишилося зробити зараз, це знайти когось достатньо сміливого та далекоглядного, щоб прийняти це рішення.
…або принаймні настільки корумпованим, щоб знайти спосіб отримати прибуток від будь-якої такої угоди….
….принаймні хтось, хто може пояснити, чому поставити 40-річні F-16AM було б «не провокувати Путіна», а «дуже провокувати Путіна» поставити 10-20 річні F-16C/D або JAS. 39s…
