ETF для сталого інвестування, розроблений BlackRock і JPMorgan, відставав від звичайних фондів, оскільки інвестував більше в Росію та Україну.
- Вторгнення Росії в Україну викриває компроміси в гарячому продукті Уолл-стріт, призначеному для стимулювання належного управління.
Екологічні, соціальні та управлінські фонди, або ESG, стали головною тенденцією, обіцяючи підвищити прибуток і покращити світ, уникаючи країн, схильних до забруднення, корупції та навіть війни. Ця стратегія мала негативні наслідки для двох її найбільших прихильників — JPMorgan, Chase & Co. і BlackRock Inc. — коли Росія вторглася в Україну, і повернення в одній з їхніх стратегій ESG відставало від більш традиційних фондів.
Згідно з даними S&P Capital IQ, інвестори, які придбали облігаційний фонд BlackRock для ринків, що розвиваються, на суму 2,1 мільярда доларів, який відстежує індекс JPMorgan ESG, втратили 4,74% від початку вторгнення в порівнянні з 3,78% втрат для інвесторів у традиційному фонді для ринків, що розвиваються.
- За словами людей, знайомих з цим питанням, фонд ESG показав низькі результати, оскільки він мав відносно великі асигнування в російські та українські державні облігації та був дещо більш чутливим до зміни процентних ставок у США.
Люди, знайомі з продуктом, кажуть, що надмірний вплив сходить до даних, які JPMorgan купує у компаній, що оцінюють ESG, таких як Sustainalytics, і до її методології індексу. JPMorgan, самозваний лідер у сфері фінансової стійкості, заявив через кілька тижнів після вторгнення, що він виключить Росію з її індексів.
«Постає питання про те, чи власники індексів правильно розподіляють капітал», – сказав Фергус МакКормік, директор суверенних досліджень в Emerging Markets Investors Alliance, неприбуткової організації, яка сприяє ефективному управлінню. «У нас було багато сигналів про те, що деякі інвестори та аналітики серйозно сприймали російський ризик, але галузь в цілому була заспокоєна».
Керівники грошима впроваджують стійке інвестування практично на кожному ринку, від акцій і облігацій до товарів і приватного капіталу, залишаючи регуляторам та інвесторам боротися з тим, що підпадає під цю марку і що це взагалі означає.
Аналітики та інвестори, які не використовують стратегії ESG, також були засліплені атакою Росії та масштабами відповіді Заходу. У середині лютого кредитні рейтингові компанії віднесли Росію до інвестиційного рівня. Тим не менш, прихильники сталого інвестування рекламували це як спосіб зменшити репутаційний та політичний ризик для своїх клієнтів, враховуючи такі фактори, як вуглецевий слід, громадянські свободи та доступ до освіти.
«Основна увага інвесторів ESG спрямована на пом’якшення ризику зниження», – йдеться у рекламних матеріалах BlackRock для своїх фондів.
У лютому JPMorgan мав близько 3,2% індексу облігацій ESG для ринків, що розвиваються, в російських облігаціях і 2,1% в Україні, повідомив знайомий з цим питанням. Його звичайний індекс облігацій становив 2,7% інвестованих в Росії та 1,8% в Україні. Обидві країни відомі корупцією та слабким управлінням.
- JPMorgan і BlackRock представили індекс ESG і ETF чотири роки тому, запропонувавши об’єднати дані та оцінки ESG з етичними факторами та виключеннями.
За даними Morningstar Inc., фонд повільно зростав до 2020 року, коли ESG увійшов у мейнстрім, а активи фонду зросли до 1,7 мільярда доларів з приблизно 600 мільйонів доларів, згідно з даними Morningstar Inc. Того ж року Світовий банк виявив упередження щодо доходів у «суверенному» рейтингу ESG в дослідження компаній даних ESG, у тому числі тих, які використовує JPMorgan.
«Суверенні оцінки ESG не вимірюють, наскільки стійкими є країни», — сказав Тіл Емері, консультант з питань ESG для банків і фінансових менеджерів, який був співавтором дослідження. «Для суверенів це дуже пов’язано з тим, наскільки багата країна, що дуже корелює зі збільшенням викидів вуглекислого газу на душу населення».
