1.) Мені важко повірити, що протягом останніх 40 років СРСР/Росія мали можливість обстрілювати американські літаки з великої відстані, а ВПС США були не в змозі відповісти, а Пентагон ставився до цього якось холодно. і не потрудився розробити контрзахід.
Відповісти на це питання складно через численні чинники…
Німецькою мовою ми зазвичай говоримо щось на зразок того, що «риба смердить з голови». Подібне відбувається і в збройних силах США. У США ця історія починається в Білому домі, Капітолії та Пентагоні… але, з міркувань простоти, я почну з Пентагону.
Так само, як окремі американські політики вважають, що для оборони США краще, якщо певні системи зброї вироблятимуться в «їхніх» федеральних штатах, тоді як кращі системи зброї, вироблені в інших федеральних штатах, «повинні» бути скасовані… У збройних силах США багато… «схильності мислити категоріями догм». Дивіться, «війська» (незалежно від того, солдати в армії, морська піхота, або пілоти в авіації, флоті або корпусі морської піхоти, або моряки на військових кораблях) «навчені мислити певним чином, і все». Усі мають дотримуватися встановлених контрольних списків, думати та боротися однаково. Звісно, існує більш ніж достатньо офіцерів, достатньо розумних, щоб мислити «нестандартно», але така «діяльність» часто не заохочується, якщо не прямо припиняється (принаймні до тих пір, поки відповідні офіцери не виявлятимуть рацію, що зазвичай трапляється занадто пізно і закінчується закінченням кар’єри відповідних офіцерів). У результаті – і загалом – вплив відповідних офіцерів залишається дуже обмеженим.
(…як не дивно, але мій досвід показує, що більшість таких офіцерів можна знайти саме в тій гілці збройних сил США, яку голлівудські фільми зазвичай «проклинають» як «тупих релігійних фанатиків»; бачте, Корпус морської піхоти США…)
Кілька отриманих «догм» з часом стали чимось на зразок «відомих». Наприклад, про ракету класу «повітря-повітря» великої дальності Hughes AIM-54 Phoenix завжди кажуть, що вона була «спроектована та розроблена для знищення (тільки) російських бомбардувальників», і тому до цього дня маса людей вважає, що вона може» не робити нічого іншого. Це дійшло до того, що той самий спосіб мислення був спроектований на єдиний літак, коли-небудь оснащений AIM-54: Grumman F-14 Tomcat. Дивіться, «добре вбивати лише російські бомбардувальники»…
….щоб трохи відволіктися… «Як не дивно», одна з пов’язаних догм полягала в тому, що «іранці не можуть керувати своїми F-14 і, отже, використовували їх лише як міні-АВАКС» [ви будете чути це особливо від ветеранів екіпажів F-14 ВМС США]. Тепер я виявився тим диваком, який прийшов до недогматичної ідеї «дослідити операції Ірану F-14 під час війни з Іраком іншим способом» [див.: за допомогою неофіційних каналів] – і, між іншим, приблизно 25 років тому вдалося вказати, що всі подібні догми хибні, оскільки іранські F-14 регулярно вбивали «маневрені іракські винищувачі». Не хвилюйтеся: це лише заслужило мені репутацію «суперечливого»… тому що, знаєте, хтось там, хто не проводив жодного дослідження на цю тему, але має обліковий запис у соціальних мережах за 2010-2020-ті роки, набагато краще знає, що це було досліджувати цю тему до того, як з’явився Інтернет… (принаймні [регулярно] було смішно зустрічати ветеранів екіпажів F-14 ВМС США, а потім чути запитання на кшталт: «Ой… чи справді вони?»)
Під час ірано-іракської війни екіпажі іранських F-14 зафіксували близько 160 збитих – за винятком одного, всі вони проти іракських тактичних винищувачів: лише один проти надзвукового бомбардувальника Ту-22. Близько 60 із цих тверджень можна вважати «підтвердженими» (з точки зору того, що відомі принаймні імена іракських пілотів, збитих AIM-54).
Менш відомі, але споріднені догми у ВМС США були такими, як «F-14 повинні триматися літаків, які їм доручено захищати, а не стикатися з ворожими перехоплювачами, які раптово з’являються, незалежно від того, що відбувається»… коштував ВМС США кількох майже певних вбивств над Іраком у 1991 році… (і небагатьом пілотам F-14 теж їхньої кар’єри).
Цей спосіб мислення потім проектується на опонента. Дивіться: «так, росіяни мали МіГ-31 і їхні Р-33 (ефективна дальність дії 100 км) ще на початку 1980-х років, але вони призначалися (читай: можуть) знищувати бомбардувальники та крилаті ракети лише над Сибіром».
МіГ-31 озброєний (старими) ракетами «повітря-повітря» великої дальності Р-33.
Отже, якби ВМС США так само догматично ставилися до системи озброєння (реактивний літак F-14 + радар AWG-9 + ракета AIM-54), на яку він витратив буквально мільярди, і яка приблизно на 40 років випередила свій час (на коли він був прийнятий на озброєння, ще на початку 1970-х)…. Тоді… ну, чому тоді ВПС США – найзапекліший суперник ВМС США – повинні прийти до думки, що F-14 (і його AIM-54) може бути кращою ідеєю, ніж його «золотий» F-15? ….або що совєти/росіяни можуть розгорнути свої МіГ-31, щоб знищити F-15 ВПС США над Центральною Європою?
Ой, давай… «всі знали», що це ніколи не станеться. Відповідно, ВПС США знадобилося ще одне десятиліття для розробки AIM-120 і тим часом категорично відмовилися купувати F-14 навіть перед таким викликом, як захист континентальної частини США в 1970-х роках.
(…Зараз я збираюся «вбити кількох священних корів», але дозвольте мені додати, що в Європі це не так сильно відрізняється. Візьмемо британців як приклад: вони були такими суперрозумними, що вони витратили всі 1970-ті роки і витрати в 1980-х роках на дослідження і розробку свого перехоплювача Tornado F.Mk.2/F.Mk.3, який, нарешті досягши стандарту «що ми спочатку хотіли мати» в 1990-х роках, все-таки залишився нижчим до F-14 з 1970-х…)
Щонайбільше (хоча й передбачувано) ВВС США «вирішили» цю проблему, розробивши наддорогий (і пізній) «невидимий перехоплювач» F-22, який був озброєний подібно до F-15 приблизно в той час, коли він був прийнятий на озброєння. (наприкінці 1970-х): з ракетами «повітря-повітря» (AAM) надто малої дальності: дивіться AIM-7F та AIM-9L…
На момент надходження на озброєння, наприкінці 1970-х років, F-15A все ще був озброєний застарілими ракетами класу «повітря-повітря» AIM-7F Sparrow (середньої дальності), пофарбованими на цьому прикладі в білий колір…
Потім настали 1990-ті роки, холодна війна закінчилася, і всі роззброювалися (так, і США також), а потім Захід провів два десятиліття, розтрачуючи трильйони на боротьбу з «поліцейськими діями» по всьому світу. Тим часом Дік Ченні припинив проект F-14, залишивши ВМС США іншого вибору, окрім як замінити свої F-14 на F/A-18 Hornets (занадто малого радіусу дії, надто повільні та занадто малі для цього завдання). У той час як ВПС США та їхні «F-15, ах-дуже-дуже-переможні проти Іраку в 1991 році та Сербії в 1999 році» були настільки супер-über-drüber-turbo, що… ну, навіщо витрачати ще більше грошей на F -22s, коли F-15 такий хороший, а загрози не видно, а…?
Крім того, Boeing, Lockheed-Martin тощо всі знали краще, а потім розгорнули JSF-конкурс, у результаті якого був F-35… який непомітний, так, але надто повільний для завдання перехоплювача, ось чому тоді ВПС США «все ще» повинні тримати свої F-22 на озброєнні, хоча вони тим часом застаріли та несумісні з рештою сил…
….і так тривало. Крім того, коли росіяни придумали Р-37М, а потім почали встановлювати їх на свої Су-35С, приблизно у 2020 році… ну, це було «приємно бачити… у будь-якому випадку, повернемося до перегляду того футбольного матчу по телевізору ‘.
Насправді лише той факт, що китайці почали працювати над зброєю на кшталт PL-11, а потім (і особливо) PL-15, спонукав принаймні деяких у Пентагоні подумати інакше та розглянути можливість замовити розробку «збільшеної дальності». AIM-120′: AIM-120D. Заявлений максимальний запас ходу становить 160 км, він надійшов на озброєння у 2019 році, але досі продавався лише кільком «спеціальним» членам НАТО (AFAIK, Австралія, Канада, Норвегія та Великобританія): тобто в основному це щось на зразок « залишається зарезервованим лише для збройних сил США». І все ще (нажаль) занадто мала дальність у порівнянні з Р-37М.
Винищувач-невидимка J-20 ВПС Китаю з відкритим центральним відсіком для озброєння – для виявлення чотирьох тренувальних снарядів PL-15. Зброя приблизно на третину більша за AIM-120.
Не хвилюйтеся, однак: AMRAAM-ER і AIM-260 і будь-що інше «перебуває на стадії розробки», звичайно… ніби це означало б, що будь-хто вже знаходиться на озброєнні, особливо в Україні в ці дні…?!?
2.) Чи є докази того, що Росія використовує Р-37М?
Так, є. Кілька днів тому бачив навіть відео, як МіГ-31 стріляє по українському літаку (і, мабуть, теж його вбиває). Іншим прикладом було відео збитого українського МіГ-29 (після випуску JDAM або HAMMER над лінією фронту) на початку цього місяця.
3.) Як ви вважаєте, скільки батарей «Патріотів» потрібно Україні, щоб знизити активність ВКС на передовій (тільки на фронті, а не для захисту міст)?
У таких випадках я завжди починаю з міст, тому що якщо ніхто не може захистити їх, то, швидше за все, марно захищати лінію фронту – і навпаки. Відповідно, і «в ідеальному світі»:
- В Україні є близько 22 великих міських районів: для кожного знадобиться одна батарея МІМ-104;
- На передовій потрібно було б ще 10-12.
Тим не менш, цього було б недостатньо, тому що MIM-104 добре підходить для певних завдань і менше для інших. Таким чином, навіть кращим рішенням було б поєднання приблизно 50-60 батарей MIM-104, IRIS-T, NASAM та подібної зброї.
4.) Чи буде комбінація Gripen-Meteor більш корисною, ніж F-16-AIM-120?
За умови, що ракета «повітря-повітря» «Метеор» виявиться настільки ж ефективною в бою, як це було доведено під час випробувань (і пам’ятайте: маса того, на що вона довела здатність під час випробувань, ніколи не була опублікована), так, у цьому немає сумнівів. .
Треба сподіватися, що Стокгольм і Київ можуть завершити відповідні переговори «якнайшвидше» та негайно доставити речі в Україну.
5.) Чи краще розпочати розгортання F-16 у бойових діях, щойно вони опиняться в Україні, чи тримати їх, поки загальна кількість наявних літаків, пілотів і наземного персоналу не збільшиться?
Дуже гарне запитання! AFAIK, є щось на зразок «дві школи думки» щодо цього питання. Одна з них — якомога швидше вдарити тим, що є. Інший полягає в утриманні будь-якої нової системи зброї, поки вона не буде доступна в такій кількості, що це «важливо» (тобто може завдати серйозної шкоди ворогу).
Саме тут я думаю, що те, що має значення… або матиме значення в Україні, – це природа її уряду, тобто те, як Зеленський «веде цю війну» (це те, що я описав у нещодавній статті «Шоумайстри та авантюристи». ‘). Йому «потрібні PR-очки» і він «командує» відповідно, і тому я думаю, що ми повинні очікувати, що він накаже F-16 БП запустити в бій, як тільки «принаймні два» будуть доступні. І для підкріплення морального духу вдома, і для залучення ще більшої підтримки Заходу. Ми вже кілька разів бачили, як він діє подібним чином, подивіться:
- розгортання протикорабельних ракет для потоплення ракетного крейсера «Москва»;
- використання морських безпілотних літальних апаратів для ураження окремих військових кораблів Чорноморського флоту РФ;
- розгортання БПЛА для ударів по нафтопереробних заводах Росії.
У кожному з цих випадків не було «стримування»: нову зброю розгортали, як тільки вона була доступна. Безсумнівно, результати були «кричущими». Але врахуйте це:
- чому б не дочекатися, поки буде доступна більша кількість протикорабельних ракет, а потім одночасно вразити (і потопити) кілька російських військових кораблів, а не «лише» один ракетний крейсер? Подумайте про PR-ефекти в такому випадку…
- Чому б не почекати, поки з’явиться більша кількість військово-морських безпілотників, щоб спробувати зробити те ж саме (тобто вразити кілька російських військових кораблів одночасно)?
- Чому б не почекати, поки з’явиться достатньо БПЛА з радіусом дії 1000 км, щоб масово розгорнути їх проти російських нафтопереробних заводів – а потім «ударити по 10 НПЗ одночасно», а не по одному?
З військової точки зору в кожному випадку «чекати, доки з’являться цифри», було б набагато доречніше. Момент несподіванки і викликаний цим шок з боку Росії був би набагато вищим. І важче відремонтувати «10 нафтопереробних заводів одночасно», ніж робити це один за одним, місяцями… Більше того, росіянам не дали б місяців (а тим часом: років), щоб адаптуватися до нової загрози.
6.) (За винятком F-16), JAS.39 шведського виробництва також є опцією. Як би одна ескадрилья вплинула на ситуацію хоча б на одній ділянці лінії фронту?
Як правило, те, що дійсне для F-16, дійсне і для JAS.39. Дивіться: поки їх в Україні не буде якихось 20-30, мало що зміниться. У цьому випадку читач спробував полегшити ситуацію, запитавши, що зміниться, якщо українська авіація матиме достатньо JAS.39, щоб, наприклад, прикривати «лише» одну ділянку лінії фронту.
Щоб відповісти на це питання, потрібні додаткові «визначення». Наприклад: кількість доступних струменів. Загальне правило таке
- а) Повітряні сили зазвичай організовані в ескадрильї по 12, 16 або 20 літаків;
- b) Це також те, як вони закуповують літаки (тобто партіями по 12, 16 або 20); і,
- в) у таких затяжних війнах, як ця, одночасно близько третини наявних літаків можна постійно тримати в бойовій готовності або здійснювати бойові вильоти; одна третина тим часом використовується для навчання, а одна третина проходить технічне обслуговування (або подібну діяльність).
Відповідно, наприклад, з 12 форсунок (незалежно від типу) в середньому слід розраховувати мати під рукою 4 (або, у випадку 16, приблизно 5-6, а у випадку 20, десь 9-10).
Тепер, для цього прикладу та у випадку ескадрильї з 12 літаків: можна очікувати, що два з них будуть виконувати завдання повітряно-повітряних і двох наземних атак.
Що б вони змінили? Якщо мати на озброєнні «Метеори» (як JAS.39) — і теоретично — два озброєні зразки «повітря-повітря» можуть бути підняті для перехоплення будь-якого наступного російського повітряного удару. тобто їх буде розгорнуто, щоб спробувати завадити російським Су-34 випустити їхні UMPK (які, подібні до ракет класу «повітря-повітря» «Метеор», мають бути можливими для більшої відстані, ніж з AIM-120C-7). Двоє озброєних для повітря-земля могли потім вражати вибрані цілі за допомогою зброї, як JDAM.
Звичайно, у випадку надзвичайної ситуації або подібного, відповідний підрозділ повинен буде додати додаткові літаки до операцій. Рідко, щоб усі вони були повністю придатні для виконання місії: звичайні показники коливаються десь між 80 і 90%. Таким чином, слід очікувати, що підрозділ із 12 літаків матиме 9-11 літаків, повністю готових до виконання завдань у будь-який момент часу.
7.) США повинні поставити літаки ближньої повітряної підтримки A-10A Thunderbolt II в Україну: вони будуть кращими, ніж…
Так, багато людей зачаровані A-10 Thunderbolt II – наприклад, через його велику та потужну гармату калібру 30 мм. І ця думка, здається, також дуже популярна в соціальних мережах. Однак…
У повітряній війні, де домінує зброя протиповітряної оборони, як ця, А-10 не будуть працювати краще, ніж наявні Су-25. Навпаки. Вирішальними для ефективності штурмовиків у цій війні є живучість і точність. Живучість в першу чергу забезпечується через швидкість (див.: «швидкість — це життя»). А-10 може мати кращу броню, ніж Су-25, і бути більш маневреним, але він також набагато повільніший. Будучи повільнішим, це означає, що, потрапивши в зону бойових дій, A-10 пропонує противнику більше часу для його виявлення та більше часу для застосування контрзаходів (тобто більше часу для ведення бою та поцілювання за допомогою різної зброї).
Як далі, розгортання цієї «сексуальної» 30-мм гармати… ну, не лише те, що Су-25 також має 30-мм гармату, але: розгортання цієї гармати вимагає, щоб А-10 летів прямо та рівно. Не можна ні цілити, ні влучати ні в що, якщо не летіти прямо і рівно. Однак політ прямо та рівно значно полегшує роботу ворожих стрільців протиповітряної оборони.
Іншими словами: за нинішніх обставин в Україні А-10 був би (навіть) менш корисним, ніж уже наявні Су-25. З точки зору бойової авіації Україні потрібні дві речі:
- Перехоплювач, здатний розганятися до понад 1000 км/год (або швидше) під час руху на висотах нижче 100 м і оснащений ЗРК з ефективною дальністю понад 200 км; і
- Винищувач-бомбардувальник, здатний перевозити щонайменше 1000 кг (краще 3000 кг) боєприпасів під час польоту на висоті нижче 100 м і має ефективну дальність польоту щонайменше 600 км.
Вибачте, але А-10 не має нічого з цього.
8.) Щойно українці отримають свої F-16, як ви думаєте, вони можуть почати робити подібне і використовувати плануючі бомби, щоб вразити росіян?
Вони вже це роблять. Див.: розгортання JDAM і (нещодавно) французького виробництва HAMMER з їхніх МіГ-29.
Проблема полягає в тому, що їх занадто мало: МіГ-29, модифікованих для розгортання JDAM та/або HAMMER, а також JDAM і HAMMER.
Дійсно, оцінюючи підтверджену недалекоглядність західних політиків і військових стратегів (див.: нездатність поставити «400+ основних бойових танків у 2023 році», а потім «нездатність забезпечити не тільки артилерійські боєприпаси, а й боєприпаси для 100+ танків, вони поставлено, а також запасні частини та технічне обслуговування”), це залишиться таким навіть після того, як Україна отримає F-16.
Як зараз йдуть справи – і враховуючи, що такі, як Макрон, більше зайняті вихвалянням «збільшенням» виробництва оболонок до «3000 на місяць» (вау! Мабуть, їх справді виготовляє Cartier!), ми можемо дати БП приблизно за шість місяців до того, як літаки припиняться через відсутність запчастин, технічного обслуговування та боєприпасів…
Раніше цього місяця МіГ-29 ПСУ озброєний двома (французькими) керованими ракетами класу «повітря-земля» HAMMER.
9.) Чому США/НАТО/Захід не організують щось на кшталт ескадрильї «Летючих тигрів» із ветеранів пілотів F-16, не оснастять їх F-16 і не відправлять в Україну?
Тому що такі люди, як Джейк Салліван (радник президента США Байдена з питань національної безпеки), вважають, що було б надто агресивно проти Пуддінга та його Росії робити те, що Пуддінг та його Росія вже постійно роблять: бачите, наймати іноземних найманців, щоб воювати в Україні.
10.) Чому росіяни не збивають кілька українських Су-24, які атакують Крим, своїми ракетами «повітря-повітря» великої дальності?
О, вони (збили кілька українських Су-24, які брали участь у таких операціях). Просто так буває
- а) українці не дуже хочуть «хвалитися» такими втратами;
- б) поліція Keystone у Москві надто некомпетентна у своїй піар-війні в цьому відношенні, тому ніколи чітко не вказує на такі вбивства та не надає чітких доказів для них;
- в) західні ЗМІ ігнорують усі пов’язані з цим російські повідомлення, і
- г) тим часом такі випадки надзвичайно рідкісні, тому що ОПС удосконалило свою тактику, а також використовує БПЛА та інші види приманок, щоб заплутати та відволікти російську ППО.
Нарешті: зверніть увагу на українське «велике полювання на A-50» у грудні минулого року та січні цього року: головною метою цього було саме те, щоб Су-24 підійшли достатньо близько (і з бажаних напрямків також), щоб запустити свій «Шторм Шедоу» або SCALP-EG, але російські перехоплювачі не зможуть їх перехопити раніше, ніж вони це зроблять.
11.) Чому росіяни не атакують дніпровські мости?
Не маю уявлення. Насправді я чекаю, що вони це зроблять з ранку 23 лютого 2022 року. Причина – принаймні для мене – «більш ніж логічна»: вибивання Дніпровських мостів змусило б утримати підрозділи ЗСУ на схід від Дніпра. Річка значно більш проблематична. Адже ніколи не варто забувати, що основна маса поставок для них транспортується українською залізницею. Отже, зруйнуйте мости, і залізниця вийде з ладу – що, у свою чергу, означатиме: маса військ ЗСУ на схід від Дніпра має серйозну проблему з постачанням.
Але, вони цього (ще) не зробили. Тож, якщо я здогадуюсь, я вважаю, що на початку, хоча у них ще було багато ракет, росіян не хвилювало це питання, оскільки були інші, «важливіші/терміновіші» цілі. Між тим, найбільш вірогідною причиною є змішання
- a) відсутність відповідної зброї (тобто зменшення кількості доступних балістичних і крилатих ракет), і
- б) недостатня точність наявної зброї.
Звичайно, нещодавній удар по ДніпроГЕС, схоже, говорить про інше: що у них достатньо зброї з достатньою точністю для такої атаки. І справді, вони перенаситили місцеву протиповітряну оборону, завдавши удару по кожному з двох блоків цієї ГЕС декількома різними видами зброї (тобто вони не націлили на кожен лише одну балістичну чи крилату ракету, а по кожному було націлено кілька балістичних і кілька крилатих ракет: на відео ми бачимо лише одну з крилатих ракет). Справа в тому: вдаритись у велику бетонну будівлю – це суттєво інша справа, ніж вдаритися в міст, так само, як зруйнувати електростанцію (принаймні «трохи») легше, ніж зруйнувати міст. Якщо є якісь сумніви, згадайте всі намагання українців зруйнувати Антонівський міст через Дніпро ще у вересні-жовтні 2022 року.
Напрошується висновок, що московські поліцейські вважають більш корисним (для своїх цілей) удар по електростанціях в Україні, а не по мостах на Дніпрі.
12.) Я пропустив ваші коментарі на UMPB чи вони з’являться в майбутньому?
Подумайте, що так, ви зробили. Принаймні я пам’ятаю, що кілька разів коментував їх. Останній раз близько тижня тому (див. Кілька думок про російський розвідувально-ударний ланцюг). До цього, ще в грудні (див.: FABs, KABs або MPK/UMPKs, частина 2), а потім теж раніше… (плюс дивіться серію функцій «It’s the Range, Stupid»: UMPK — це суть питання на руках).
Тож… сподіваюся, я не пропустив занадто багато… тобто я впевнений, що я пропустив ще кілька запитань: вибачте за це. Сподіваюся, я зможу відповісти на інші ваші запитання за іншої нагоди.
Tom Cooper, 31-3-2024
