Широке рішення Верховного Суду може означати кінець стратегії вирішення позовів про масову шкоду в суді з банкрутства, в якому організації отримують широкий правовий захист.
Протягом багатьох років компанія Purdue Pharma, виробник знеболюючого OxyContin, що відпускається за рецептом, була вплутана в судові процеси, які намагались притягнути її до відпоdідальності за її роль у спіралі опіоїдної кризи.
Революційна мирова угода, досягнута минулого року, здається, означала кінець тисячам цих справ, спрямувавши мільярди доларів на боротьбу з епідемією в обмін на звільнення членів сім’ї мільярдера Саклер, яка колись контролювала компанію, від цивільних позовів.
Але в понеділок Верховний суд заслухає аргументи щодо того, чи є угода порушенням федерального закону у справі, яка може мати наслідки не лише для Purdue, але й для організацій, які звернуться до суду з питань банкрутства, як це зробила компанія, щоб вирішити претензії масове ураження.
«Корпоративне банкрутство має величезні наслідки», — сказав Ентоні Дж. Кейсі, професор права Чиказького університету. «Я думаю, що це, мабуть, найважливіша справа про банкрутство в суді за 30, можливо, 40 років».
Питання перед суддями полягає в тому, чи зможе правовий маневр у мировій угоді надати сім’ї Саклерів широкий правовий захист, якого вона вимагала роками: повний імунітет від цивільних позовів, пов’язаних із руйнівною кризою в галузі охорони здоров’я.
Ця тактика, яка є частиною жорстокої реструктуризації Purdue у справі про банкрутство, включає в себе будь-які способи врегулювання спорів про масові травми, наприклад, звинувачення в сексуальному насильстві, висунуті проти бойскаутів Америки та католицької церкви.
Експерти з права заявили, що уряд давно ставив під сумнів обґрунтованість практики, відомої як неконсенсуальні релізи третьої сторони, що підвищує ймовірність того, що широке рішення у цій справі перекреслить подібні угоди.
«Purdue Pharma — це саме той випадок, на який вони нарешті звернулися до суду», — сказав Ліндсі Саймон, експерт з банкрутства, який викладає на Школі права Університету Еморі.
Експерти з права кажуть, що організації, завалені величезною кількістю позовів, які звинувачують їх у завданні неправомірної шкоди, все частіше покладаються на систему банкрутства, а не на цивільну правову систему, як зазвичай, для розробки мирових угод. Подаючи заяву про банкрутство, цим організаціям пропонується шлях, який захищає їх від майбутніх цивільних судових процесів, частково тому, що банкрутство ґрунтується на ідеї, що той, хто зіткнувся з втратами, повинен мати можливість витерти все з аркуша.
Угода Purdue Pharma — та інші подібні до неї — йде на крок далі, надаючи такий же експансивний захист членам багатої родини Саклерів. Мало того, що вони ізольовані від відповідальності без згоди всіх тих, хто потенційно міг би подати на них до суду, але й самі Саклери не повинні особисто оголошувати про банкрутство.
Програма опікунів США, група зі спостереження за банкрутством у Міністерстві юстиції, яка закликала Верховний суд переглянути угоду Purdue Pharma, описала цю тактику як перевищення системи банкрутства, частково через те, що такі звільнення без згоди «позбавляють життя жертв деліктів». в суді без згоди».
