Напад на Іран неправильний у безлічі аспектів: морально, юридично, політично. Але відкиньте все це на мить і залишайтеся в рамках логіки планування війни. Війну не можна виграти, тому що вона була результатом примхи, а не плану.
Планування війни підпорядковується логіці. Різні традиції стратегів використовують різні терміни, але цей потік є репрезентативним:
- 1 Національний інтерес,
- 2 політика,
- 3 стратегія,
- 4 тактика,
- 5 операції,
- 6 можливості.
Національним інтересом буде збереження або безпека народу чи держави. Політика буде загальним уявленням про те, як цього досягти в певній частині світу. Війна, як каже Клаузевіц, – це політика іншими засобами. Тож іноді політика призводить до стратегії, загального плану перемоги у війні. Тактика – це елемент стратегії, наприклад, де, як і для яких цілей розміщуються сили. Операція – це конкретна дія, наприклад, на полі бою. Можливості – це комбінації людей, техніки та зброї, необхідні для досягнення певного бажаного ефекту в певних умовах.
Логічний потік працює двома способами: як проектування та перевірка.
У проектуванні кожен елемент визначає наступний. Отже, інтерес визначає політику, політика визначає стратегію, стратегія визначає тактику, тактика визначає операції, а операції визначають можливості.
У перевірці ми перевіряємо у зворотному порядку.
- Чи маю я можливості для проведення цієї операції?
- Чи служить операція тактиці?
- Чи відповідає тактика стратегії?
- Чи реалізує стратегія політику?
- Чи відповідає політика національним інтересам?
Звичайно, війна – це кривавий, непередбачуваний безлад. Важко сказати, що насправді відбувається, навіть учасникам. Ворог реагує так, що важко передбачити. Наслідки швидко поширюються на світ, а потім повертаються на поле бою. Лідери не розуміють, що відбувається. У випадку з Дональдом Трампом їм показують двохвилинні стрічки «вибухів», а не інструктаж.
Ці шість термінів є абстракціями, як і в певному сенсі все військове планування. Цього недостатньо, щоб виграти війну. Але вони, або щось подібне до них, необхідні. Якщо немає логіки, що починається з національного інтересу, війну неможливо виграти, тому що перемога вимагає певної мети. У нас її немає.
У війні проти Ірану Сполучені Штати демонструють певні можливості (дуже невдалим чином, але це вже інша тема). Але на жодному з вищих рівнів логічного ланцюга немає нічого іншого. У кращому випадку ми можемо визначити деякі операції.
Оскільки національного інтересу немає, можливості визначали все. Було можливо вбити іранських лідерів, і ми це зробили. Було можливо завдати ракетних ударів, і ми це зробили.
У чудовій статті, набагато складнішій за цю, Б.А. Фрідман стверджує, що логічний ланцюг був по суті зворотним: уявлення полягало в тому, що можливості створюють успішні операції, і достатня кількість операцій зробить тактику, достатня кількість тактики – стратегію, достатня кількість стратегії – політику. І його аналіз абсолютно точний. Не можна святкувати підрив речей і уявляти, що це саме по собі є національним інтересом. Те, що ви можете щось робити, не означає, що ви можете пояснити нації, чому ви це робите. І Трамп точно цього не робив.
Єдине послідовне пояснення Трампа — це задоволення
Трамп почувався добре після викрадення Мадуро у Венесуелі. Він зателефонував у програму Fox and Friends, щоб поговорити про те, як чудово було б повторити цей досвід. Тепер він каже, що війна в Ірані — це «весело». Гегсет використовує схожі терміни.
Це принцип задоволення. Якщо війна приносить задоволення, робіть її. Трамп і Гегсет отримують задоволення від убивства інших людей або домінування над ними.
Однак це не має нічого спільного з національними інтересами.
Немає жодних доказів існування чогось, що виходить за рамки принципу задоволення. З добрими та поганими намірами коментатори намагаються нав’язати певну політику навколо примхи. Але це примха до кінця. А війну заради задоволення неможливо виграти.
І тепер, коли ми почали з принципу задоволення, Трамп потрапив у пастку, принаймні на деякий час, як гравець-аматор, у біхевіористській логіці періодичного задоволення та болю. Спочатку це було добре. Але потім було неприємно, коли Іран не здався, коли Іран знищив системи США, коли Іран заблокував Ормузьку протоку. Тож тепер ми повинні «подвоїти зусилля» (подумайте, як часто з’являється цей азартний жаргон!), щоб Трамп міг отримати ще одну порцію задоволення. Кожна інша буде більш невловимою, ніж попередня.
І той, хто дотримується принципу задоволення у війні, не може зрозуміти іншу сторону. Він не може зрозуміти жодних дій, які ґрунтуються на інших підставах, ніж його власні. Якщо інша сторона не «розважається» (знову ж таки, власний термін Трампа), вона повинна здатися. Якщо цього не відбувається, це, за словами Трампа, «несправедливо».
На даний момент закон, мораль і демократична політика виглядають досить добре. Війна не виводить нас далі них. Дійсно, успішне ведення американської війни вимагає їх. Юридичні обмеження, етичні принципи та демократичні принципи можна захищати (і відзначати!) на своїх власних умовах.
Але навіть якщо ми просто говоримо про успішне планування війни, вони мають своє місце. Звичайно, «національний інтерес» можна визначити як будь-що. Але якщо ми породжуємо дискусії, засновані на праві, етиці чи демократичній політиці, це не буде сплутано із задоволенням однієї людини.
Право запитує, чи є те, що ми робимо, законним. У цьому випадку це явно ні: ми ведемо незаконну агресивну війну. Знаючи це, ми можемо трохи зупинитися і запитати, чи те, що ми робимо, варте підриву міжнародного порядку.
Мораль запитує, чи те, що ми робимо, правильно. З огляду на це, ми можемо на мить подумати, чи хочемо ми вбивати людей, коли не було надано жодної реальної причини. Політика нагадує нам, що ми є громадянами, що Конгрес представляє нас, і що згідно з Конституцією війна є його сферою. Згадуючи це, ми можемо зробити висновок, що перевірка іншими, окрім Білого дому, могла б позбавити нас цієї кривавої метушні.
Справа не в тому, що Іран переміг. Безсумнівно, режим вийде ослабленим, принаймні на міжнародному рівні. Справа в тому, що Сполучені Штати не можуть перемогти, бо вони ні за що не борються.
Їхні можливості стають пасткою, що передбачає подальші дії, які справді можуть певним чином зашкодити Ірану, але які не можуть призвести до перемоги США, бо немає мети. А принцип задоволення Трампа викликає задоволення інших. Тепер люди навколо нього заробляють гроші. А його покровитель Володимир Путін справді процвітає.
Для мене моральні, правові та демократичні політичні аргументи самі по собі є вирішальними. Я розглядав їх в інших джерелах. Зокрема, я хвилююся, що Трамп використає цю війну (або наступну) та пов’язаний з нею теракт, щоб спробувати (це не повинно спрацювати) сфальсифікувати вибори.
Але навіть якщо ми думаємо лише про військове планування, моральні, правові та демократичні міркування перешкоджають природному моменту тиранії, коли неконтрольований лідер використовує владу держави, щоб розпочати війну, щоб догодити собі. Для американців єдиною перемогою в цій війні було б відновлення принципів, які б запобігли цьому.
Тімоті Снайдер, 28.3.2026
