Як Google витратив 15 років на створення культури приховування

How Google Spent 15 Years Creating a Culture of Concealment

Намагаючись уникнути антимонопольних позовів, Google систематично наказувала своїм співробітникам знищувати повідомлення, уникати певних слів і копіювати юристів якомога частіше.

Наприкінці 2008 року, коли Google зіткнувся з антимонопольною перевіркою щодо рекламної угоди зі своїм конкурентом Yahoo та зіткнувся з судовими позовами щодо претензій щодо патентів, торгових марок і авторських прав, її керівники розіслали конфіденційну записку.

«Ми вважаємо, що ця інформація хороша», — сказали керівники співробітникам у записці. Але, додали вони, державні регулюючі органи або конкуренти можуть схопитися за слова, які працівники Google випадково, необдумано написали один одному.

Щоб звести до мінімуму ймовірність того, що судовий позов може знищити коментарі, які можуть бути викривальними, за словами Google, співробітники повинні утримуватися від спекуляцій і сарказму і «двічі подумати», перш ніж писати один одному на «гарячі теми».

«Не коментуйте, поки не отримаєте всі факти», — сказали їм.

Технологія також була змінена. Налаштування для інструменту обміну миттєвими повідомленнями компанії було змінено на «вимкнено запис». Необережна фраза була б стерта наступного дня.

Меморандум став першим залпом у 15-річній кампанії Google, щоб зробити видалення за замовчуванням у своїй внутрішній комунікації. Навіть коли інтернет-гігант зберігав світову інформацію, він створив офісну культуру, яка намагалася мінімізувати свою власну. Серед його інструментів: використання юридичних привілеїв як універсального щита та встановлення обмежень на власні технології, постійно попереджаючи, що розхристаність може потопити навіть найуспішнішу корпорацію.

Те, як Google розвинув цю недовірливу культуру, було зібрано на основі сотень документів і доказів, а також свідчень свідків під час трьох антимонопольних процесів проти компанії з Силіконової долини за останній рік. Позивачі — в одній справі Epic Games, у двох інших — Міністерство юстиції — намагалися встановити монопольну поведінку, що вимагало від них перегляду електронних листів, записок і миттєвих повідомлень від сотень інженерів і керівників Google.

Експонати та свідчення показали, що Google вживав численних заходів, щоб не допустити внутрішніх комунікацій. Він заохочував співробітників вказувати на документах статус «адвокат-клієнт» і завжди додавати юриста Google до списку одержувачів, навіть якщо не було жодних юридичних питань і юрист ніколи не відповідав.

Компанії, які очікують судових процесів, повинні зберігати документи. Але Google звільнив обмін миттєвими повідомленнями від автоматичних законних заборон. Якщо працівники брали участь у судовому процесі, вони мали ввімкнути історію чату. Судячи з доказів у судах, мало хто зробив.

  • Google далеко не єдина компанія, яка намагається не допускати нових форм зв’язку до зали суду. Оскільки миттєві повідомлення та текстові повідомлення стали популярними офісними інструментами, корпорації та регулятори дедалі частіше сперечаються щодо того, як листи можна використовувати в суді.

Покоління тому, розмова про охолодження води чи телефонний дзвінок могли бути викривальними, але слова розчинилися б у повітрі. Можливо, хтось їх пам’ятає, але від них завжди можна відмовитися. Можливо, слухачі неправильно почули або неправильно зрозуміли.

Компанії хочуть, щоб миттєві повідомлення були такими ж ефемерними, як розмова в реальному житті. Вони стверджують, що текстове повідомлення підлеглому про наслідки злиття — це просто балаканина. Але регулятори та сторони розглядають їх як чесну гру.

У серпні Федеральна торгова комісія, яка подала в суд на припинення злиття супермаркетів Albertsons і Kroger вартістю 25 мільярдів доларів, заявила, що кілька керівників Albertsons продемонстрували «поширену практику» видалення текстових повідомлень, пов’язаних із бізнесом, всупереч вимогам законодавства щодо їх збереження.

Деякі з цих текстів, F.T.C. стверджував, що принаймні один керівник вважав, що ціни можуть зрости в результаті злиття. Суддя сказав, що Альбертсон «не вжив розумних заходів» для збереження повідомлень, але не покарав ланцюжок. Альбертсон відмовилися від коментарів.

У квітні F.T.C. У судовій заяві в рамках антимонопольного позову проти Amazon заявила, що керівники компанії використовували інструмент для зникнення повідомлень Signal для обговорення проблем конкуренції, навіть після того, як від них вимагали зберігати всі комунікації у справі. Amazon заявив, що твердження про знищення інформації були «безпідставними та безвідповідальними».

Але Google зіткнувся з найширшою критикою за свої дії: судді у всіх трьох антимонопольних справах карали компанію за її комунікаційну практику.

  • Суддя Джеймс Донато з окружного суду США Північного округу Каліфорнії, який головував у справі Epic, заявив, що в Google існує «вкорінена системна культура приховування відповідних доказів» і що поведінка компанії є «лобовим нападом на справедливого відправлення правосуддя». Він додав, що після суду він «збирається розібратися» в тому, хто відповідальний у Google за допущення такої поведінки. Суддя Донато відмовився від коментарів.
  • Суддя Леоні Брінкема з Окружного суду США Східного округу Вірджинії, яка розглядає антимонопольну справу Google щодо рекламних технологій, заявила на слуханнях у серпні, що політика компанії щодо зберігання документів «не є тим способом, у який повинна функціонувати відповідальна корпоративна організація». .” Вона додала: «Наймовірніше, було знищено дуже багато доказів».

Міністерство юстиції звернулося до судді Брінкем з проханням про застосування санкцій, які означатимуть припущення, що відсутній матеріал був невигідним для Google з питань, за якими він перебуває під судом, включаючи монопольну владу та те, чи була її поведінка антиконкурентною. Заключні слова у справі призначено на понеділок.

У заяві Google заявила, що «серйозно ставиться до своїх зобов’язань щодо збереження та створення відповідних документів. Протягом багатьох років ми відповідаємо на запити та судові процеси, а також навчаємо наших працівників щодо правової таємниці».

З точки зору Google, це була Марі Кондо корпорацій, яка просто наводила порядок у своїх записах і файлах. Але він робив це настільки комплексно й нав’язливо, що створював ілюзію обману, яку так намагався розвіяти, – сказала Агнешка МакПік, професор Школи права Університету Гонзага, яка писала про знищення доказів.

«У Google була корпоративна політика «зверху вниз»: «Не зберігайте нічого, що могло б зробити нас поганими», — сказала вона. «І через це Google виглядає погано. Люди думають, що якщо їм нема чого приховувати, чому вони поводяться так?»

Довга тінь Microsoft

Google було засновано у вересні 1998 року, через кілька місяців після того, як найбільш домінуючу технологічну компанію епохи — Microsoft — подало до суду Міністерство юстиції за порушення антимонопольного законодавства. Прагнучи показати, що Microsoft незаконно монополізувала ринок веб-браузерів, департаменту не довелося шукати проклятих записок.

«Нам потрібно продовжити наш джихад наступного року», — написав віце-президент компанії виконавчому директору Microsoft Біллу Гейтсу в одній записці. Інший керівник, намагаючись переконати Apple скасувати функцію, сказав: «Ми хочемо, щоб ви зарізали дитину».

Microsoft програла справу, хоча вирок було частково скасовано в апеляції. Тим не менш, цього досвіду було достатньо, щоб наступне покоління технологічних компаній, включаючи Google, з обережністю ставилося як до документів, так і до розмитих коментарів.

Проблема полягала в тому, що технологія дозволила дуже легко виробляти і зберігати велику кількість обох. Google створював у 13 разів більше електронних листів, ніж середня компанія на одного працівника до того, як виповнилося десять років, свідчив Кент Уокер, провідний юрист Google у судовому процесі Epic. За його словами, Google почувався приголомшеним, і компанії було зрозуміло, що без змін усе буде тільки гірше.

Меморандум 2008 року, в якому говорилося, що повідомлення чату будуть автоматично видалятися, був підписаний містером Вокером і Біллом Кограном, керівником інженерів. Вони відзначили, що Google має «культуру електронної пошти та обміну миттєвими повідомленнями». Його інструменти обміну миттєвими повідомленнями, які спочатку називалися Talk, пізніше Hangouts, а потім Chat, були швидко підхоплені співробітниками.

Чат був місцем, де інженери могли безпечно розгулятися. Як написав один із співробітників Google у чаті, який з’явився як доказ у залі суду, необхідність бути обережним «зробить менш цікавим, а іноді навіть менш корисним письмове спілкування. Але ось що у нас є чати без запису».

Google, як і багато корпорацій, має справу з такою кількістю судових позовів, що деякі працівники стають об’єктами кількох судових позовів одночасно. Дехто з них може перебувати у судовому процесі протягом усієї своєї кар’єри.

Лорен Московіц, юрист Epic, запитала пана Волкера під час його свідчень у справі, як насправді працює контроль над процесом співробітників.

«Ви очікували, що ваші співробітники, сотні, тисячі співробітників, припинять те, що вони робили для кожного миттєвого повідомлення, яке вони коли-небудь надсилали або отримували щодня, і проаналізували список тем, на які накладено законні заборони, щоб вирішити, чи варто їм приймати дії, щоб змінити налаштування за замовчуванням у своєму чаті, перш ніж виконувати решту своїх справ», – сказала пані Московіц.

Пан Волкер відповів, що така політика була «розумною на той час».

Оскільки Google ставав більшим, його словниковий запас ставав меншим. У записці від 2011 року під назвою «Основи антимонопольного законодавства для пошукової команди» компанія рекомендувала уникати «метафор, пов’язаних із війною чи спортом, перемогою чи поразкою», а також відкидати посилання на «ринки», «частку ринку» чи «домінування».

У наступному посібнику для нових співробітників Google сказав, що слід уникати навіть такої доброзичливої ​​фрази, як «надавати продукти в руки новим клієнтам», оскільки вона «може бути інтерпретована як вираження наміру позбавити споживачів вибору».

Якщо використання правильних слів і видалення повідомлень не втримає Google від суду, компанія дійшла висновку, звернувшись до юристів.

У справі Epic позивач стверджував, що численні посилання Google на привілеї між адвокатами та клієнтами були лише для показу, щоб документи не потрапляли в зал суду. Сундар Пічаї, виконавчий директор Google, написав у 2018 році іншому електронному листу іншому керівнику: «Адвокат, клієнт, привілейована конфіденційність, порада Кента», маючи на увазі пана Вокера. Електронний лист про неправову проблему Google приховав і позбавив привілею лише після того, як Epic оскаржила його.

Пана Волкера попросили пояснити судді поведінку Google. Він заперечив існування «культури приховування», але сказав, що одна проблема полягає в тому, що працівники Google не впевнені у значенні певних слів.

«Вони думають, що слово «привілей» схоже на «конфіденційно», – сказав він.

Під час судового розгляду справи Epic з’явилося повідомлення, в якому юрист Google назвав практику копіювання документів адвокатів «підробленими привілеями» і, здавалося, його це дуже потішило. Пан Волкер сказав, що він був «розчарований» і «здивований», почувши цей термін.

У грудні присяжні, які слухали справу, винесли рішення на користь Epic за всіма 11 пунктами.

Містер Пічаї та пан Вокер відмовилися від коментарів. Минулого місяця три правозахисні групи, очолювані Американським проектом економічних свобод, попросили колегію адвокатів штату Каліфорнія провести розслідування щодо пана Волкера за те, що він навчав Google «брати участь у масовому та незаконному знищенні» документів, які стосуються федеральних судових процесів.

«Що відбувається у Вегасі»

У вересні 2023 року, коли Google постала перед судом у антимонопольній справі щодо її домінування в Інтернет-пошуку, Міністерство юстиції стверджувало, що компанія приховала десятки тисяч документів, заявивши, що вони були привілейованими. Коли документи розглядав суд, вони все-таки були визнані непривілейованими.

«Суд приголомшений тим, що Google докладає всіх зусиль, щоб уникнути створення паперового сліду для регуляторів і сторін»,

— написав суддя Аміт П. Мехта з окружного суду США округу Колумбія. За його словами, Google явно засвоїла урок Microsoft: вона ефективно навчила своїх співробітників не створювати «погані» докази.

Суддя Мехта сказав, що це, зрештою, не має значення: у серпні він визнав Google винним у монополії. Проте, за його словами, він не вважає, що компанія поводиться добре.

«Будь-яка компанія, яка покладає на своїх співробітників обов’язок ідентифікувати та зберігати відповідні докази, робить це на свій страх і ризик», — написав він, додавши, що Google може не пощастити уникнути санкцій у наступному випадку.

Наступна справа надійшла у вересні, коли Міністерство юстиції стверджувало в залі суду судді Брінкеми у Вірджинії, що Google створила монополію на високоприбуткову технологію, яка обслуговує онлайн-рекламу.

Експонати у випадках показали, що співробітники Google навчилися бути трохи параноїками заради блага Google і власної кар’єри. Говорити в темряві, існувало знову і знову, а не на світлі.

«Як вимкнути історію?» Адам Джуда, віце-президент з управління продуктами, написав у чаті 2020 року. «Я не займаюся історією».

Іноді керівники настільки хвилювалися щодо того, щоб залишити записи, що за замовчуванням використовували застарілу технологію.

У 2017 році Роберт Кінкл, тодішній бізнес-директор дочірньої компанії Google YouTube, запитав свого боса Сьюзен Войчіцкі, чи є у неї вдома факс. Містер Кінкл пояснив, що він мав «привілейований документ» і «просто не хотів надсилати електронні листи». Пані Войчіцкі, яка померла в серпні, не мала факсу.

Якщо працівники хотіли вести електронний запис, їм дорікали. У груповому чаті з 2021 року один співробітник запитав: «Добре, щоб я зберігав історію тут? потрібно зберегти певну інформацію для пам’яті».

«Не нормально», — сказала Даніель Ромен, віце-президент Trust, команди Google, яка шукає рішення, які покращують конфіденційність і довіру користувачів. «Дискусія, яка почала цю тему, потрапляє на законну та потенційно конкурентну територію, яку я б хотіла сумлінно мати як привілей», — сказала вона. «Я хотів би залишити історію вимкненою за умовчанням».

Джулія Тарвер Вуд, юрист Міністерства юстиції, заявила на серпневому слуханні у справі про рекламні технології, що співробітники Google «називали ці нерекордні чати «Вегас». Те, що відбувається у Вегасі, залишається у Вегасі».

Google стверджував, що зробив усе можливе, щоб надати уряду документи, які міг, і що, в будь-якому випадку, Міністерство юстиції не встановило, що видалені розмови були вирішальними для його справи. Міністерство юстиції заявило, що не може цього зробити, оскільки матеріал було видалено.

Нещодавно регулятори підкреслили, що в чатах немає «Вегаса». Цього року F.T.C. і антимонопольний відділ Міністерства юстиції чітко заявив у меморандумі про правозастосування: спілкування через програми обміну повідомленнями є документами, і їх потрібно зберігати, якщо існує загроза судового розгляду.

Минулого року Google змінив свої процедури. За замовчуванням стало збереження всього, включаючи чати. Співробітники, які перебувають у судовому порядку, більше не можуть вимкнути історію чату.

Однак старі звички важко вмирають. В одному чаті співробітники відреагували на цю новину, сформувавши групу для таємного спілкування в WhatsApp, захищеному додатку Meta для обміну повідомленнями.

Google і антимонопольне законодавство

Як Google захищався в антимонопольному суді щодо рекламних технологій

  • 27 вересня 2024 р «Google є монополістом», вирішує суддя у знаковій антимонопольній справі
  • 5 серпня 2024 р «Безпрецедентна» секретність у випробуванні Google, оскільки технічні гіганти намагаються обмежити розкриття інформації
  • 26 вересня 2023 р Google програв битву в антимонопольному суді з виробниками відеоігри Fortnite 11 грудня 2023 р

Девід Стрейтфельд пише про технології та людей, які їх створюють, і про те, як вони впливають на світ навколо них. Він базується в Сан-Франциско.

NYTimes