Закон чи Страх. ТІМОТІ СНАЙДЕР

Вибирає Верховний Суд

Трамп усунув себе з посади, взявши участь у повстанні та намагаючись таким чином замінити верховенство права пануванням страху.

Історик Ерік Фонер був першим, хто пов’язав штурм Капітолію з розділом 3 Чотирнадцятої поправки, яка забороняє повстанцям, які порушили присягу, обіймати посади. Вчені-юристи Вільям Боде та Майкл Стоукс Полсен вичерпно та переконливо виклали аргументи на користь дискваліфікації в оглядовій статті, опублікованій минулого серпня.

Тімоті Снайдер

Після того драматичного втручання обговорення дискваліфікації Трампа змінилося докорінно, оскільки люди зрозуміли, що Розділ 3 існує, зрозуміли, що він визначає вимоги до посади президента (відсутність повстання за порушення присяги), і зрозуміли, що це виникло, щоб сприймайте такий момент, як наш. Це вищий закон країни, і він не може бути більш застосовним. Питання щодо права Трампа на посаду зараз дійшло до Верховного суду, і завтра (8 лютого) розпочнуться усні аргументи.

Я [Тімоті Снайдер – Ред.] стежу за цією дискусією з тих пір, як я вперше написав про дискваліфікацію півроку тому. Спочатку мало хто замислювався над цим питанням. Хоча було кілька вчених-юристів, які писали про Розділ 3, це не була знайома тема. Отже, перший поштовх був академічний, у вузькому сенсі слова: ми цього не вивчали; це повинно бути неважливо. Але розділ 3 Чотирнадцятої поправки, зрештою, є частиною Конституції. Це привертає увагу.

Одна річ, яка допомогла, це усвідомлення того, що Розділ 3 визначає кваліфікацію президента. Конституція регулює в різних місцях, хто може балотуватися на пост президента; деякі правила містяться в статті 2 Конституції 1787 року, деякі — у двох поправках.

Загалом вимоги такі:

тридцяти п’яти років або старше;
народжений у Сполучених Штатах (або як «природжений громадянин»);
проживаючи в Сполучених Штатах протягом чотирнадцяти років або більше;
не був уже два терміни президентом;
не склав присягу підтримувати Конституцію, а потім взяв участь у повстанні.

Тепер можна мати погляди щодо цих різноманітних кваліфікацій; незалежно від того, вважаємо ми їх ідеальними чи ні, вони є частиною Конституції. Деякі американці, яких вони дискваліфікували, інакше мали б законні шанси стати президентом: наприклад, Барак Обама, який дискваліфікований Двадцять другою поправкою, оскільки він прослужив два терміни; або Арнольд Шварценеггер, який дискваліфікований за статтею 2, оскільки він не є «громадянином від природи». Близько половини американського населення дискваліфіковано за віковим правилом.

З усіх кваліфікацій для отримання президентської посади не бути повстанцем-порушником присяги є, скажімо так, найменш вимогливим. Це те, що найбільш чітко пов’язане з власним вибором. І це сталося з моменту американської історії, який ми справедливо вважаємо вирішальним для нашої республіки, років після повстання, яке стало громадянською війною. Оскільки цей контекст було зрозуміло, оскільки ця історія була пригадана, Розділ 3 став здаватись відповідною та справді необхідною частиною нашої конституційної структури.

Коли Розділ 3 був незнайомим, він здавався перешкодою, незручним бар’єром для наших повсякденних звичок, важкою історією для ЗМІ. З часом він став виглядати як інструмент, яким він і мав бути. Коли ми розмірковуємо над логікою Розділу 3 і розглядаємо його походження в 1860-х роках, його конструктивний характер стає зрозумілим. Дійсно, згадування 1860-х років і витоків Чотирнадцятої поправки може допомогти нам побачити наш момент таким, яким він є, і допомогти нам утриматися від прийняття неправильних рішень. Серйозність дискусій 1866 року освіжає. Ця серйозність проявляється в двох видатних записках amicus американських істориків, на які я тут спираюся.

Один із способів подумати про дискомфорт, який викликає конституційність, — це розглянути те, що ми маємо на увазі під «нормальністю». В історії та й у сучасному світі вмирання демократії є нормальним явищем. Коли з’являється тиран, який застосовує залякувальне насильство, це нормально (у сенсі типової людської слабкості), щоб люди боялися і погоджувалися. Це нормально (в тому сенсі, що люди це зроблять) заздалегідь підкорятися і тим самим зраджувати демократичні інститути та зобов’язання. Існування Розділу 3 нагадує нам про інше значення слова «нормальний»: що ми повинні робити. Ненормально, розділ 3 однозначно проголошує, бути повстанцем-порушником присяги. Це має бути нормальним, розділ 3 твердо наказує нам, реагувати рішуче, коли ми стикаємося з повстанням, яке порушує клятву.

Конституція виживає не лише тому, що вона дає засоби правового захисту, а й тому, що вона нагадує про принципи. Він визначає нормальність, у якій республіка може вистояти. Наша республіка.

Засіб реальний і своєчасний

Хоча ми можемо не хотіти цього бачити, ми опинились у моменті, до якого нас підготували автори Розділу 3: серед непорушного повстання, яке може перерости у більший конфлікт. Дональд Трамп порушив свою присягу 6 січня 2021 року: і той жахливий день повстання став піком більшої моделі діяльності, яка почалася перед виборами і триває донині. Трамп сказав у 2020 році (як він казав у 2016 році, і як він також говорить зараз), що він не буде поважати результат, якщо він програє.

Коли він програв у 2020 році, Трамп діяв приблизно так, як нещодавно вели себе лідери таких країн, як Білорусь і Кот-д’Івуар: він намагався маніпулювати апаратом підрахунку голосів та іншими відповідними установами, а також заохочував до насильства, щоб перешкодити переходу влади.

(Ці подібності обговорюються в записці amicus, який я мав честь співпідписати).

Трамп свідомо збрехав про вибори 2020 року, створивши умови для повстання; його кампанія зараз зосереджена на його великій брехні, яка стає виправданням насильства проти тих, хто не вірить. Погрожуючи суддям, прокурорам і виборним посадовцям, він поширює панування страху. Якщо Трамп буде кандидатом і програє, він, швидше за все, спробує ще одне повстання; якщо Трамп буде кандидатом і переможе, він обіцяє зібрати своїх політичних ворогів і вжити інших заходів, які викликатимуть реакцію з боку уряду та ззовні. Це дуга, яку Розділ 3 має зупинити та перенаправити.

Автори Чотирнадцятої поправки 1866 року згадували жахливе повстання. Вони знали, що жахи громадянської війни почалися як повстання, і що деякі з повстанців (як сьогодні Трамп) обіймали федеральні посади, коли вони порушили свої присяги. Наприкінці 1860 — на початку 1861 року, ще до пострілу, високі офіцери федерального уряду порушили присягу й стали на бік повстанців.

Розділ 3 був націлений на дуже конкретну групу людей: не на всіх повстанців, не на всіх порушників клятви, але дуже точно на повстанців-порушників клятви. У цій точності є мудрість, оскільки Розділ 3 був спрямований у майбутнє. Розділ 3 мав на меті надзвичайний інструмент, який використовувався для зупинки повстанців-порушників клятви до того, як його дії призведуть до набагато гіршого конфлікту або навіть до кінця республіки. Він ловить нас там, де ми знаходимося, і дає нам у руки потрібний інструмент.

Розділ 3 підбадьорює, тому що він перекидає нас від неправильного відчуття нормальності до правильного, тому що він показує нам, як минуле навчає сьогодення, і тому що він дає інструмент для формування кращого майбутнього.

Люди, які розробляли та обговорювали розділ 3, були поінформовані про жахи 1860-х років, але вони також думали про нас. І це повинно бути хорошим відчуттям. Наші теплі почуття щодо Конституції можна обмежити положеннями, які нам найбільше подобаються. Ми не очікуємо, що Конституція принесе подарунки. Але це те, що розділ 3: подарунок від минулого до сьогодення, захід, призначений для вирішення особливого виклику, який одного разу може з’явитися знову — як розуміли люди в 1866 році.

Розділ 3 — це конституційний самозахист, який дає нам змогу вирішити складну проблему двадцять першого століття: що робити з людьми, яких обирають на посади, а потім використовують цю посаду для руйнування верховенства права. Подарунок від 1866 року є вражаюче своєчасним, оскільки така підривна дія з боку обраної посадової особи або офіційних осіб тепер є нормальним способом повалення демократії. Деякі конституції, як-от німецька, містять положення щодо такого випадку. Так само і американська. Ці положення виникли з досвіду.

Основний автор Чотирнадцятої поправки Джон Бінгем був цікавою людиною. Він усвідомлював, що страх є ворогом закону. Під час громадянської війни він був стурбований тим, що американські лідери втратять свою рішучість. Після вбивства Лінкольна Бінгем був одним із обвинувачів. Бінгем чітко дав зрозуміти, що Розділ 3 — це пропозиція майбутнім поколінням, американцям, які житимуть і зіткнуться з труднощами після того, як його власний «борг перед природою буде сплачено». Він також, до речі, дав зрозуміти, що Розділ 3 мав стосуватися президента Сполучених Штатів.

Якщо ми можемо поглянути на 2024 рік з точки зору 1866 року, нашу ситуацію легко класифікувати. Ми перебуваємо серед повстання, яке порушує клятву, і стикаємося з чимось гіршим. І тому ми передбачувано відчуваємо страх, який може зробити щось гірше. Тому що було повстання, ми боїмося. Якщо люди Трампа можуть взяти штурмом Капітолій, що ще вони можуть зробити? І це, звичайно, вибір: закон чи страх. Якщо ми знову і знову піддаємося страху, закон зрештою поступиться.

Ті, хто застосовує насильство, як це зробив Трамп 6 січня, знають, що вони завжди можуть погрожувати новим насильством. Коли ця загроза інтерналізується, коли вона стає випереджаючою слухняністю, авторитаризм на шляху. Дійсно, коли ми вирішуємо ухилятися від закону через страх, ми беремо участь у цій владі. Коли ми наводимо юридичні аргументи, щоб виправдати свої страхи, ми активно прискорюємо це.

Кажуть, що страх – поганий порадник; це, звичайно, поганий юридичний радник. Коли ми боїмося, ми більше не шукаємо причини, щоб прийняти правильне рішення; ми шукаємо виправдання, щоб нічого не робити. Це означає, що стандарти щодо того, що є юридичним аргументом, стрімко падають.

Адвокати Трампа (і його прихильники в записках amicus) роблять ставку на страх і підбурюють його (Трамп і його адвокати погрожують «бедламом», якщо програють цю справу). Його адвокати (і прихильники) значною мірою покладаються на твердження, що президент Сполучених Штатів не є посадовою особою Сполучених Штатів (і тому на нього не поширюється дія Розділу 3).

Такий поганий аргумент залежить від страху. Навіть у друкованому вигляді він виглядає так: ми знаємо, що це жахливий юридичний аргумент, і ви, судді, знаєте, що це жахливий юридичний аргумент, але ми обидва знаємо, що ви просто шукаєте спосіб поза. Тож ось вам алібі за ігнорування Конституції.

Аргумент, що президент Сполучених Штатів не є офіцером Сполучених Штатів, смішний. Люди будуть сміятися з цього. Верховний суд, який виносить рішення на користь Трампа на цій підставі, буде висміюватися, доки існує наша республіка, і це правильно.

Аргумент «оригіналіста» полягає в тому, що оскільки в Розділі 3 прямо не згадується президент, автори Розділу 3 не мали на меті його включення. Розділ 3 читає (з однією крапкою):

Жодна особа не може (…) обіймати будь-яку посаду, цивільну чи військову, в Сполучених Штатах або будь-якому штаті, яка, склавши раніше присягу, як член Конгресу, або як офіцер Сполучених Штатів, або як член будь-якого законодавчого органу штату, або як посадова особа виконавчої чи судової влади будь-якого штату, щоб підтримувати Конституцію Сполучених Штатів, брати участь у повстанні чи повстанні проти них, або надавати допомогу чи потіху ворогам. Але Конгрес може двома третинами голосів кожної палати скасувати таку заборону.

З цього тексту здається зрозумілим, що посада президента є однією з багатьох федеральних і державних посад. «Ніхто», «будь-який офіс», «офіцер Сполучених Штатів» не є винятками.

Аргумент «оригіналіста» ґрунтується не на пропускі слова «президент», а на включенні слів «сенатор або представник у Конгресі, або вибірник президента та віце-президента», які я пропустив вище. Твердження полягає в тому, що, оскільки виборці, сенатори та представники згадуються, президент мав бути виключений. Але це, звісно, не є аргументом «оригіналіста»: те, що прихильнику оригіналу знадобиться, так це речення на кшталт «Президент виключений з цього положення». Такого речення немає. Причина виклику виборців полягає в тому, що вони не є частиною уряду. Причиною згадування сенаторів і представників було пояснення, що вони (а також члени виконавчої та судової гілок) були включені.

Під час дебатів щодо Чотирнадцятої поправки було чітко роз’яснено, що президент був включений до третього розділу. Джон Бінгем, головний автор Чотирнадцятої поправки, називав президента «офіцером». У той час це було звичайне використання, включно з офіцерами, про яких йдеться, самими президентами. У будь-якому випадку Бінгем також сказав, що Розділ 3 стосується президента. У сучасному публічному обговоренні розділу 3 вважалося само собою зрозумілим, що мається на увазі президент.

Двадцять п’ять істориків, які вивчали це питання, дійшли висновку, що Розділ 3 мав стосуватися президента. Ще чотири історики в окремому короткому звіті дійшли точно такого ж висновку. Це провідні вчені періоду та проблематики. Консервативні правознавці, які почали цю дискусію, дійшли висновку, що президент є офіцером. Антонін Скалія, фігура з деякою репутацією в консервативних судових колах, вважав, що президент був офіцером. У власних юридичних записках Трампа з інших питань він також визначає президента як офіцера.

Я не можу сказати, чи Верховний суд перекваліфікує Трампа на посаду. Однак я можу сказати, що перекваліфікувати його на тій підставі, що президент Сполучених Штатів не є офіцером Сполучених Штатів, є абсурдом. Це суперечить формулюванню Розділу 3, намірам його авторів і тому, як його розуміло суспільство того часу. Це суперечить всьому історичному досвіду, на якому базувався Розділ 3. І це суперечить політичній логіці Розділу 3 щодо захисту верховенства права. У розділі 3 йдеться про те, щоб повстанці, які порушили клятву, не знищили чи не завдали шкоди республіці. Найважливіша присяга – президентська, а найнебезпечніше повстання – повстання під його керівництвом.

Важка частина, звісно, полягає в тому, що поки ми знаходимося в межах логіки Розділу 3, поки ми перебуваємо серед повстання, яке порушує клятву, ми боїмося гіршого конфлікту, який може слідувати. Ми боїмося порушника клятви, а порушник клятви грає на нашому страху. І тому ми шукаємо виправдання, які дозволять нам не брати на себе відповідальність, які дозволять нам відсунути проблему в майбутнє. Але в майбутньому ми можемо не мати відповідних конституційних інструментів.

І тому саме наш страх є сигналом того, що ми повинні діяти. У розділі 3 ми маємо відповідний конституційний інструмент для страшного моменту. І, безсумнівно, надихає те, що автори Чотирнадцятої поправки, дивлячись у майбутнє, подбали про нас.

Тімоті Снайдер, 7 лютого 2024р.

EditorChief-NW