Валерій Залужний: Не думайте, що Росія програла війну

Сучасна війна більше не винагороджує тактичні перемоги так, як це було колись
Все більше західних аналітиків зараз стверджують, що Росія фактично програла війну.

Вони вказують на успішні удари України по логістиці, атаки на критичну інфраструктуру та постійне послаблення військових позицій Росії як на доказ того, що конфлікт наближається до кінця.

Це небезпечне неправильне тлумачення війни.

Це відображає тенденцію інтерпретувати події крізь призму окремих успіхів на полі бою, а не ширшої стратегічної картини.

Сучасна війна більше не винагороджує тактичні перемоги так, як це було колись. Досягнення в технології безпілотників, можливості точного удару та спостереження змінили поле бою, зробивши вирішальні прориви надзвичайно складними для обох сторін.

Це більше не війна швидких маневрів. Це війна на виснаження

Кожен тактичний здобуток тепер має надзвичайну ціну. Позиції можна зайняти, але утримувати їх, підкріплювати та евакуювати поранених стає все складніше під постійним спостереженням безпілотників. Успіх на полі бою вимірюється метрами, а не милями, і часто ціною, яка мало пов’язана з його стратегічною цінністю.

Те саме стосується і за межами лінії фронту. Все більш ефективні удари України по російській логістиці та критичній інфраструктурі наклали реальні витрати на Москву. Але ці атаки є дорогими, технологічно вимогливими та зрештою взаємними. Росія зберігає здатність завдавати удару у відповідь з рівною або більшою силою. Жодна зі сторін не може покладатися на цю форму ведення війни для досягнення вирішального стратегічного результату.

Таким чином, поле бою досягло чогось близького до рівноваги.

Росії бракує військового потенціалу, щоб повністю завоювати Україну. Так само Україна наразі не має засобів для звільнення всієї окупованої території лише силою. Військовий баланс став рівновагою взаємного заперечення, а не рішучої перемоги.

Чи програла Росія?

Якщо мірилом є те, чи досяг Кремль своїх початкових політичних цілей, то очевидно, що ні. Але для досягнення початкових амбіцій поразка вимагає більше, ніж просто невдача. Росія продовжує воювати, окуповує значну українську територію та не виявила наміру припинити війну на умовах, які б означали визнання поразки.

Україна також поки що не може претендувати на повну перемогу.

Київ завадив Росії досягти її головних цілей і завдав серйозної шкоди російській економіці та військовим силам. Проте він залишається сильно залежним від західної фінансової допомоги, військової техніки та технологічної підтримки, водночас стикаючись зі зростаючим внутрішнім тиском.

Москва це розуміє. Її стратегія дедалі більше спирається не на швидкий прогрес, а на виснаження України економічно, військово та психологічно. Росія все ще має глибші резерви людських ресурсів та промислового потенціалу в кількох критичних секторах, включаючи виробництво балістичних ракет. Одна лише протиповітряна оборона не може повністю компенсувати цю перевагу.

Іншою вирішальною змінною є міжнародна підтримка

Здатність України підтримувати війну значною мірою залежить від постійної підтримки з боку її союзників. Тут є тривожні ознаки напруги. Політичні зміни у Вашингтоні та постійні розбіжності в Європі викликають законні питання про те, чи може сьогоднішній рівень підтримки підтримуватися нескінченно довго.

Дипломатичні саміти та ретельно сплановані демонстрації солідарності мають символічне значення. Вони не обов’язково перетворюються на стійку політичну єдність, необхідну для тривалої конфронтації з Росією.

Ось чому війну більше не можна оцінювати переважно за рухами вздовж фронту.

Лінія зіткнення залишається важливою у військовому плані, особливо в будь-якому майбутньому територіальному врегулюванні, але вона вже не є єдиним визначальним фактором стратегічного успіху. Конфлікт переріс у змагання за логістику, промислові потужності, критичну інфраструктуру, протиповітряну оборону та, зрештою, стійкість суспільства.

Навіть сама територія стала складнішим поняттям, ніж на ранніх етапах вторгнення.

Наземний коридор, що з’єднує Росію з Кримом, колись здавався одним із найважливіших стратегічних здобутків Москви. Однак розвиток можливостей далекобійних ударів та бойових дій за допомогою безпілотників неухильно підриває його цінність. Постійні атаки на шляхи постачання вздовж Азовського моря посилили матеріально-технічний тиск на Крим і поставили серйозні питання щодо довгострокової стійкості російського контролю. Дефіцит палива та перебої з цивільними поставками показують, що фізична окупація більше не гарантує стратегічної безпеки.

Цей тиск зміцнює позиції України в будь-яких майбутніх переговорах. Але вони не усувають ризики, з якими стикається сама Україна. Російські удари по українських містах та критичній інфраструктурі триватимуть, що зробить інвестиції в ППО та стійкість цивільного населення такими ж важливими, як успіх на фронті.

Війни на виснаження не дають явних переможців у традиційному розумінні. Їх вирішує витривалість

Вирішальне питання полягає не в тому, хто захопить наступне село чи знищить наступний склад боєприпасів. Це суспільство, яке може продовжувати нести економічний, військовий і психологічний тягар тривалого конфлікту, зберігаючи міжнародну підтримку, необхідну для його підтримки.

Це, а не будь-який індивідуальний тактичний успіх, визначить, як і коли ця війна закінчиться. Занадто багато аналітиків залишаються зосередженими на щоденному русі лінії фронту. Вони ризикують упустити ширшу стратегічну реальність.

У пошуках припинення війни розмова повертається до НАТО

Україна має всі підстави цінувати підтримку, яку надали і продовжує надавати члени НАТО. Але повага до альянсу не повинна перешкоджати чесній оцінці його недоліків.

Війна в Україні оголила незручні питання про те, чи готова НАТО до конфліктів 21 століття.

Головною проблемою є не просто військовий потенціал. Це стратегічна культура.

НАТО було створено в розпал холодної війни, коли його головною метою було стримування Радянського Союзу, одночасно запобігаючи прямій конфронтації між ядерними державами. Уникнення ескалації стало організаційним принципом альянсу.

Це мислення залишається глибоко вкоріненим і сьогодні.

Альянс залишається незамінним. Але інституції, розроблені для однієї епохи, не можуть вважати, що вони автоматично придатні для іншої.

Різко змінився характер ведення війни. Технології безпілотників, високоточні удари, кібервійна та швидкий темп технологічних інновацій вимагають іншого підходу до стримування та колективної оборони. Архітектура безпеки, побудована насамперед на управлінні кризами, а не на формуванні результатів, ризикує відстати від реалій сучасного конфлікту.

Майбутня безпека Європи зрештою залежатиме не лише від тих, хто готовий захищати себе, але й від тих, хто бажає керувати новим стратегічним баченням континенту.

Україна продемонструвала, що готова зробити перше. Питання без відповіді полягає в тому, хто готовий зробити останнє.

Валерій Залужний – посол України у Великій Британії та колишній головнокомандувач Збройних сил України.

telegraph.co.uk