Як врятувати демократію від технологій. Завершення інформаційної монополії Big Tech

Френсіс Фукуяма, Барак Річман та Ашіш Гоель, foreignaffairs.com

Серед багатьох трансформацій, що відбуваються в економіці США, жодна не є помітнішою, ніж ріст гігантських Інтернет-платформ. Amazon, Apple, Facebook, Google і Twitter, які вже були потужними до пандемії COVID-19, стали ще більшими під час неї, оскільки стільки повсякденного життя рухається в Інтернеті.

Якими б зручними не були їх технології, поява таких домінуючих корпорацій повинна бити тривожними дзвінками – не лише тому, що вони володіють такою великою економічною владою, але й тому, що мають стільки контролю над політичною комунікацією. Зараз ці бегемоти домінують у розповсюдженні інформації та координації політичної мобілізації. Це створює унікальні загрози для добре функціонуючої демократії.

Хоча ЄС прагнув застосувати антимонопольне законодавство проти цих платформ, Сполучені Штати реагували набагато більш холодно. Але це починає змінюватися. Протягом останніх двох років Федеральна торгова комісія та коаліція державних прокурорів розпочали розслідування щодо можливих зловживань монопольною владою цих платформ, а в жовтні Міністерство юстиції подало антимонопольний позов проти Google.

Серед критиків Big Tech зараз є як демократи, які побоюються маніпуляцій з боку вітчизняних та іноземних екстремістів, так і республіканці, які вважають, що великі платформи упереджені до консерваторів. Тим часом зростаючий інтелектуальний рух, очолюваний котерією впливових вчених-юристів, прагне переосмислити антимонопольне законодавство, щоб протистояти домінуванню платформ.

Незважаючи на те, що виникає консенсус щодо загрози, яку великі технологічні компанії становлять для демократії, є небагато домовленостей щодо того, як відповісти. Деякі стверджують, що уряд повинен розбити Facebook та Google. Інші закликають до більш жорстких норм, що обмежують використання даних компаніями. Не маючи чіткого шляху вперед, багато критиків не встигли натиснути на платформи для саморегулювання, заохочуючи їх знімати небезпечний вміст та краще виконувати роботу з курирування матеріалів, що розміщуються на їхніх сайтах.

Але мало хто визнає, що політична шкода, яку завдають платформи, є більш серйозною, ніж економічна. Менше людей досі розглядали практичний шлях уперед: відбирання ролі платформ як воротарів вмісту. Такий підхід передбачає запрошення нової групи конкурентних компаній, що займаються проміжним програмним забезпеченням, щоб дати можливість користувачам вибрати спосіб подання інформації. І це, швидше за все, було б більш ефективним, ніж донкіхотські зусилля щодо розпаду цих компаній.

ПОТУЖНІСТЬ ПЛАТФОРМИ

Сучасне антимонопольне законодавство США сягає корінням у 70-ті роки, коли з’явилися економісти вільного ринку та науковці-юридичні фахівці. Роберт Борк, який був генеральним адвокатом у середині 70-х років, поставав високим вченим, який стверджував, що антимонопольне законодавство повинно мати одну і єдину мету: максимізацію добробуту споживачів. Причиною того, що деякі компанії зростали настільки великими, він стверджував, було те, що вони були ефективнішими за своїх конкурентів, і тому будь-які спроби розбити ці фірми просто карали їх за їх успіх.

Цей табір вчених був проінформований підходом laissez-faire так званої чиказької школи економіки, яку очолювали нобелівські лауреати Мілтон Фрідман та Джордж Штіглер, які скептично дивилися на економічне регулювання. Чиказька школа стверджувала, що якщо антимонопольне законодавство має бути структуровано так, щоб максимізувати економічний добробут, то воно повинно бути дуже стриманим. За будь-якими стандартами, ця школа думок мала вражаючий успіх, вплинувши на покоління суддів та адвокатів і почавши домінувати у Верховному суді.

Міністерство юстиції адміністрації Рейгана прийняло та кодифікувало багато догматів чиказької школи, і антимонопольна політика США з тих пір здебільшого спирається на слабкий підхід.

Після десятиліть домінування в чиказькій школі економісти мали широкі можливості оцінити ефекти цього підходу. Вони виявили, що економіка США неухильно зростає і концентрується по всьому світу – в авіакомпаніях, фармацевтичних компаніях, лікарнях, ЗМІ і, звичайно, в технологічних компаніях – і споживачі страждають. Багато з них, такі як Томас Філіппон, прямо пов’язують більш високі ціни в Сполучених Штатах, порівняно з європейськими, із неадекватним антимонопольним законодавством.

Зараз зростаюча «пост-чикагська школа» стверджує, що антимонопольне законодавство повинно застосовуватися більш енергійно. Вони вважають, що застосування антимонопольного законодавства є необхідним, оскільки нерегульовані ринки не можуть зупинити зростання та закріплення антиконкурентних монополій. Недоліки підходу чикагської школи до антимонопольного права також призвели до “антибрандейської школи” антимонопольного права.

Ця група вчених-юристів стверджує, що Закон Шермана, ранній федеральний антимонопольний закон країни, мав на меті захищати не лише економічні цінності, а й політичні, такі як свобода слова та економічна рівність.

Оскільки цифрові платформи мають як економічну владу, так і контролюють вузькі місця у зв’язку, ці компанії стали природною мішенню для цього табору.

Це правда, що цифрові ринки мають певні особливості, які відрізняють їх від звичайних. З одного боку, монета царства – це дані. Як тільки компанія, така як Amazon або Google, накопичить дані про сотні мільйонів користувачів, вона може вийти на абсолютно нові ринки і перемогти усталені фірми, яким не вистачає подібних знань. З іншого боку, такі компанії отримують велику користь від так званих мережевих ефектів. Чим більше мережа стає, тим кориснішою вона стає для своїх користувачів, що створює позитивний цикл зворотного зв’язку, який змушує одну компанію домінувати на ринку. На відміну від традиційних фірм, компанії в цифровому просторі не конкурують за частку ринку; вони конкурують за сам ринок. Перші вантажопідйомники можуть закріпитися і зробити подальшу конкуренцію неможливою. Вони можуть поглинути потенційних суперників, як це зробив Facebook, придбавши Instagram і WhatsApp.

Але Жюрі все ще не вирішує питання, чи зменшують масштабні технологічні компанії добробут споживачів. Вони пропонують безліч цифрових продуктів, таких як пошук, електронна пошта та облікові записи в соціальних мережах, і споживачі, здається, цінують ці продукти високо, навіть якщо вони платять ціну, відмовляючись від приватності та дозволяючи рекламодавцям націлювати їх. Більше того, майже кожне зловживання, яке звинувачують у скоєнні ці платформи, може бути одночасно захищене як економічно ефективне. Наприклад, Amazon закрив роздрібні магазини для мам і поп-магазини і потрошив не лише головні вулиці, але й великі магазини. Але компанія одночасно надає послугу, яку багато споживачів вважають неоціненною.

(Уявіть, як би було, якби людям довелося розраховувати на роздрібну торгівлю під час пандемії.)

Що стосується твердження про те, що платформи купують стартапи, щоб уникнути конкуренції, важко знати, чи стала б молода компанія наступною Apple або Google, якби він залишався незалежним, або якщо він зазнав би невдачі без вливання капіталу та досвіду управління, отриманих від нових власників. Хоча споживачам могло б бути краще, якби Instagram залишився окремо і став життєздатною альтернативою Facebook, їм було б гірше, якби Instagram взагалі провалився.

Економічний випадок стримування в Big Tech складний. Але є набагато переконливіший політичний випадок. Інтернет-платформи завдають політичної шкоди, яка набагато більше насторожує, ніж будь-яка економічна шкода, яку вони створюють. Їх реальна небезпека полягає не в тому, що вони спотворюють ринки; це те, що вони загрожують демократії.

ІНФОРМАЦІЙНІ МОНОПОЛІСТИ

Починаючи з 2016 року, американці пробудились у силі технологічних компаній формувати інформацію. Ці платформи дозволили обманщикам розповсюджувати фейкові новини, а екстремісти – просувати теорії змови. Вони створили “бульбашки фільтрів”, середовище, в якому завдяки тому, як працюють їх алгоритми, користувачі стикаються лише з інформацією, яка підтверджує їхні існуючі переконання. І вони можуть посилити або поховати певні голоси, надаючи тим самим тривожний вплив на демократичні політичні дебати. Остаточний страх полягає в тому, що платформи накопичили стільки влади, що вони могли вплинути на вибори, навмисно чи мимоволі.

Критики відповіли на ці занепокоєння, вимагаючи від платформ взяти на себе більшу відповідальність за вміст, який вони транслюють. Вони закликали Твіттер придушити або перевірити факти фальшивих твітів президента Дональда Трампа. Вони розчарували Facebook, заявивши, що він не буде модерувати політичний контент. Багато хто хотів би бачити, як інтернет-платформи поводяться як медіакомпанії, курирують їхній політичний зміст і притягають до відповідальності державних чиновників.

Але тиск на великі платформи для виконання цієї функції – і сподівання, що вони зроблять це з урахуванням суспільних інтересів – не є довгостроковим рішенням. Цей підхід уникає проблеми їхньої основної сили, і будь-яке реальне рішення повинно обмежувати цю силу. Сьогодні в основному консерватори скаржаться на політичну упередженість інтернет-платформ. Вони з певним виправданням припускають, що люди, які керують сьогоднішніми платформами – Джефф Безос з Amazon, Марк Цукерберг з Facebook, Сундар Пічай з Google і Джек Дорсі з Twitter, – як правило, соціально прогресивні, хоча їх в основному рухає комерційна діяльність власні інтереси.

Це припущення може не витриматися в довгостроковій перспективі. Припустимо, що одного з цих гігантів захопив консервативний мільярдер. Контроль Руперта Мердока над Fox News та The Wall Street Journal вже дає йому далекосяжний політичний вплив, але принаймні ефекти цього контролю очевидні: ви знаєте, коли читаєте редакційну статтю Wall Street Journal або дивитесь Fox News. Але якби Мердок контролював Facebook або Google, він міг би тонко змінити алгоритми рейтингу чи пошуку, щоб сформувати те, що користувачі бачать і читають, потенційно впливаючи на їх політичні погляди без їх обізнаності чи згоди. А засилля платформ робить їхній вплив важко уникнути. Якщо ви ліберал, ви можете просто дивитись MSNBC замість Fox; у Facebook, підконтрольному Мердоку, у вас може не бути подібного вибору, якщо ви хочете ділитися новинами або координувати політичну діяльність зі своїми друзями.

Враховуйте також, що платформи, зокрема Amazon, Facebook та Google, мають інформацію про життя людей, якої раніше не було у монополістів. Вони знають, хто є друзями та родиною людей, про доходи та майно людей та багато найінтимніших деталей їхнього життя. Що, якби керівник платформи з корупційними намірами використав незручну інформацію, щоб змусити державного чиновника? Крім того, уявіть собі зловживання приватною інформацією разом із повноваженнями уряду – скажімо, Facebook об’єднується з політизованим Міністерством юстиції.

Концентрована економічна та політична влада цифрових платформ схожа на заряджену зброю, що сидить на столі. На даний момент люди, які сидять по той бік столу, швидше за все, не візьмуть пістолет і не натиснуть на курок. Однак питання демократії США полягає в тому, чи безпечно залишити пістолет там, де може підійти інша людина з гіршими намірами та забрати його. Жодна ліберальна демократія не задовольняється тим, що довіряє концентровану політичну владу людям на основі припущень про їх добрі наміри. Ось чому Сполучені Штати встановлюють противагу та противагу цій владі.

КРЕКИНГ

Найбільш очевидним методом перевірки влади є державне регулювання. Саме такий підхід дотримувався в Європі, наприклад, Німеччина прийняла закон, який передбачає кримінальну відповідальність за розповсюдження фальшивих новин. Хоча регулювання все ще може бути можливим у деяких демократичних країнах з високим ступенем соціального консенсусу, навряд чи це спрацює в такій поляризованій країні, як США. Ще в епоху розквіту телебачення доктрина Федеральної комісії зв’язку вимагала від мереж підтримувати “збалансоване” висвітлення політичних питань. Республіканці невпинно атакували доктрину, стверджуючи, що мережі були упередженими проти консерваторів, і Федеральна комісія зв’язку скасувала її в 1987 році. Тож уявіть, як державний регулятор намагається вирішити, чи заблокувати президентський твіт сьогодні. Незалежно від рішення, воно було б суперечливим.

Іншим підходом до перевірки потужності Інтернет-платформ є сприяння посиленню конкуренції. Якби було багато платформ, жодна з них не мала б домінування, яку сьогодні користуються Facebook і Google. Проблема, однак, полягає в тому, що ні Сполучені Штати, ні ЄС не можуть розбити Facebook або Google так, як були розбиті Standard Oil та AT&T. Сучасні технологічні компанії люто протистоять такій спробі, і навіть якщо вони врешті-решт програють, процес їх розпаду затягнеться на роки, а то й десятиліття. Можливо, що важливіше, незрозуміло, що розпад Facebook, наприклад, вирішить основну проблему. Існує дуже велика ймовірність, що дитячий Facebook, створений в результаті такого розриву, швидко виросте замість батьків. Навіть AT&T відновив своє панування після розпаду у 1980-х. Швидка масштабованість соціальних мереж зробить це ще швидшим.

Зважаючи на похмурі перспективи розриву відносин, багато спостерігачів звернулися до “портативності даних”, щоб ввести конкуренцію на ринок платформ. Подібно до того, як уряд вимагає від телефонних компаній дозволяти користувачам брати з собою телефонні номери, коли вони змінюють мережі, воно може вимагати, щоб користувачі мали право передавати передані ними дані з однієї платформи на іншу. Загальний регламент про захист даних (GDPR), потужний закон ЄС про конфіденційність, який набув чинності в 2018 році, застосував саме цей підхід, вимагаючи стандартизованого, машиночитаного формату передачі персональних даних.

Однак портативність даних стикається з низкою перешкод. Головним серед них є складність переміщення багатьох видів даних. Хоча передати деякі основні дані, як-от своє ім’я, адресу, дані кредитної картки та адресу електронної пошти, досить просто, передати всі метадані користувача буде набагато складніше. Метадані включають вподобання, клацання, замовлення, пошук тощо. Саме ці типи даних цінні в цільовій рекламі. Не тільки незрозуміле право власності на цю інформацію; сама інформація також неоднорідна і специфічна для платформи. Як саме, наприклад, можна було перенести запис минулих пошукових запитів у Google на нову платформу, подібну до Facebook?

Альтернативний метод обмеження влади платформ покладається на законодавство про конфіденційність. Відповідно до цього підходу нормативні акти обмежували б ступінь використання технологічною компанією даних споживачів, що генеруються в одному секторі, для поліпшення свого становища в іншому, захищаючи приватність та конкуренцію. Наприклад, GDPR вимагає, щоб дані споживачів використовувались лише з тією метою, для якої спочатку була отримана інформація, якщо споживач не надає явного дозволу інакше. Такі правила призначені для вирішення одного з найпотужніших джерел живлення платформи: чим більше даних має платформа, тим легше отримувати більше доходу та ще більше даних.

Але покладання на законодавство про конфіденційність для запобігання виходу великих платформ на нові ринки представляє свої проблеми. Як і у випадку з портативністю даних, незрозуміло, чи застосовуються такі правила, як GDPR, лише до даних, які споживач добровільно надав платформі, а також до метаданих. І навіть якщо вони будуть успішними, ініціативи щодо конфіденційності, швидше за все, зменшать лише персоналізацію новин для кожної людини, а не концентрацію редакторської влади. У більш широкому сенсі такі закони закрили б двері коню, який давно покинув комору.

Технологічні гіганти вже накопичили величезну кількість даних про клієнтів. Як вказує новий позов Міністерства юстиції, бізнес-модель Google спирається на збір даних, що генеруються різними продуктами – Gmail, Google Chrome, Google Maps та пошуковою системою, – які поєднують в собі безпрецедентну інформацію про кожного користувача.

Facebook також зібрав великі дані про своїх користувачів, зокрема, нібито отримавши деякі дані про користувачів, коли вони переглядали інші веб-сайти. Якби закони про конфіденційність заважали новим конкурентам накопичувати та використовувати подібні набори даних, вони ризикували б просто використати переваги цих перших рушіїв.

СЕРЕДНЄ РІШЕННЯ

Якщо регулювання, розподіл даних, перенесення даних та законодавство про конфіденційність не відповідають всім вимогам, то що ще потрібно зробити щодо зосередженої потужності платформи?

Одному з найбільш перспективних рішень приділено мало уваги: ​​проміжне програмне забезпечення. Проміжне програмне забезпечення, як правило, визначається як програмне забезпечення, яке працює над існуючою платформою і може змінювати подання базових даних. Додано до послуг сучасних технологічних платформ, проміжне програмне забезпечення може дозволити користувачам вибирати спосіб курації та фільтрації інформації для них. Користувачі вибирали послуги проміжного програмного забезпечення, які визначали б важливість і правдивість політичного контенту, а платформи використовували б ці визначення для курирування того, що бачили ці користувачі. Іншими словами, конкуруючий рівень нових компаній з прозорими алгоритмами вступить і перейде до функцій редакторського шлюзу, що в даний час виконується домінуючими технологічними платформами, алгоритми яких непрозорі.

Продукти проміжного програмного забезпечення можуть бути запропоновані за допомогою різних підходів. Одним з особливо ефективних підходів є доступ користувачів до проміжного програмного забезпечення через технологічну платформу, таку як Apple або Twitter. Розгляньте статті новин про стрічки новин користувачів або популярні твіти політичних діячів. У фоновому режимі Apple або Twitter служба проміжного програмного забезпечення може додавати мітки, такі як “оманливий”, “неперевірений” і “не має контексту”. Коли користувачі входили в Apple і Twitter, вони бачили ці ярлики в новинах та твітах. Більш інтервенційне проміжне програмне забезпечення також може вплинути на рейтинг певних каналів, таких як списки продуктів Amazon, реклама Facebook, результати пошуку Google або рекомендації щодо відео YouTube. Наприклад, споживачі могли вибрати провайдерів проміжного програмного забезпечення, які скоригували результати пошуку Amazon, щоб визначити пріоритет продуктами, виготовленими в країні, екологічно чистими продуктами або товарами з нижчою ціною. Проміжне програмне забезпечення може навіть заважати користувачеві переглядати певний вміст або взагалі блокувати певні джерела інформації або виробників.

Кожен провайдер проміжного програмного забезпечення повинен бути прозорим у своїх пропозиціях та технічних характеристиках, щоб користувачі могли зробити усвідомлений вибір. До постачальників проміжного програмного забезпечення належать як компанії, що займаються удосконаленням каналів, так і некомерційні організації, які прагнуть просувати громадянські цінності.

Журналістична школа може запропонувати проміжне програмне забезпечення, яке сприяє вищому звітуванню та придушуванню неперевірених історій, або окружна рада школи може запропонувати проміжне програмне забезпечення, яке надає пріоритет місцевим проблемам. Посередствуючи відносини між користувачами та платформами, проміжне програмне забезпечення може задовольнити переваги індивідуальних споживачів, одночасно надаючи значний опір одностороннім діям домінуючих гравців.

Багато деталей потрібно було б проробити. Перше питання полягає в тому, скільки кураторської сили передати новим компаніям. В одному крайньому випадку, провайдери проміжного програмного забезпечення можуть повністю перетворити інформацію, представлену базовою платформою, користувачеві, при цьому платформа виконує лише щось нейтральне. Згідно з цією моделлю, лише проміжне програмне забезпечення визначало б суть та пріоритет пошуку Amazon або Google, а ці платформи просто пропонували доступ до своїх серверів. З іншого боку, платформа могла продовжувати курирувати та класифікувати вміст повністю за допомогою власних алгоритмів, а проміжне програмне забезпечення служило б лише додатковим фільтром. Наприклад, за цією моделлю інтерфейс Facebook або Twitter залишався б в основному незмінним. Проміжне програмне забезпечення просто перевірятиме факти чи мітить вміст, не надаючи йому значення і не надаючи більш досконалих рекомендацій.

Кращий підхід, мабуть, лежить десь посередині. Надання занадто великої потужності компаніям-проміжникам може означати, що базові технологічні платформи втратять прямий зв’язок із споживачем. Оскільки їхні бізнес-моделі підірвані, технологічні компанії зможуть дати відсіч. З іншого боку, передача компаніям-розробникам проміжного програмного забезпечення занадто слабкого контролю не призведе до обмеження повноважень платформ для курації та розповсюдження вмісту. Але незалежно від того, де саме була проведена лінія, урядове втручання було б необхідним. Конгресу, ймовірно, доведеться прийняти закон, який вимагає від платформ використання відкритих і єдиних інтерфейсів програмування програм, або API, що дозволить компаніям, що займаються проміжним програмним забезпеченням, безперебійно працювати з різними технологічними платформами. Конгресу також доведеться ретельно регламентувати самих провайдерів проміжного програмного забезпечення, щоб вони відповідали чітким мінімальним стандартам надійності, прозорості та послідовності.

Друге питання передбачає пошук бізнес-моделі, яка б стимулювала появу нових компаній на конкурентному рівні. Найбільш логічним буде підхід домінуючих платформ та сторонніх постачальників проміжного програмного забезпечення для укладення угод про розподіл доходу.

Коли хтось здійснював пошук у Google або відвідував сторінку у Facebook, дохід від реклами від відвідування розподілявся між платформою та провайдером проміжного програмного забезпечення. Ці угоди, швидше за все, мали б контролюватися урядом, оскільки навіть якщо домінуючі платформи прагнуть розділити тягар фільтрації вмісту, від них слід очікувати спротиву розподілу рекламних доходів.

Ще однією деталлю, яку слід розробити, є якась технічна структура, яка спонукала б до появи різноманітних продуктів проміжного програмного забезпечення. Структура повинна бути досить простою, щоб залучити якомога більше учасників, але досить складною, щоб вмістити її на великі платформи, кожна з яких має свою особливу архітектуру. Більше того, це повинно дозволити проміжному програмному забезпеченню оцінювати принаймні три різні типи вмісту: широкодоступний загальнодоступний вміст (наприклад, новини, прес-релізи та твіти від публічних осіб), створений користувачами вміст (наприклад, відео на YouTube та публічні твіти). від приватних осіб) та приватного вмісту (наприклад, повідомлень WhatsApp та публікацій у Facebook).

Скептики можуть стверджувати, що підхід проміжного програмного забезпечення призведе до фрагментації Інтернету та посилення бульбашок фільтрів. Хоча університети можуть вимагати від своїх студентів використання проміжного програмного забезпечення, яке спрямовувало їх до надійних джерел інформації, змовницькі групи можуть зробити навпаки. Спеціально розроблені алгоритми можуть лише ще більше розколювати американську політику, заохочуючи людей знаходити голоси, що відповідають їхнім поглядам, джерела, що підтверджують їхні переконання, і політичних лідерів, що посилюють їхні страхи.

Можливо, деякі з цих проблем можна було б вирішити за допомогою нормативних актів, які вимагали, щоб проміжне програмне забезпечення відповідало мінімальним стандартам. Але також важливо зазначити, що таке розколювання вже може трапитися, і технологічно може бути неможливо запобігти його виникненню в майбутньому. Розглянемо шлях, який пройшли послідовники QAnon, складної ультраправої теорії змови, яка свідчить про існування глобальної педофілії. Після обмеження вмісту Facebook та Twitter прихильники QAnon відмовились від великих платформ і перейшли на 4chan, більш дозвільну дошку оголошень.

Коли модераційні команди 4chan почали загартовувати запальні коментарі, послідовники QAnon перейшли на нову платформу, 8chan (тепер її називають 8kun). Ці теоретики змови все ще можуть спілкуватися між собою за допомогою звичайної електронної пошти або зашифрованих каналів, таких як Signal, Telegram та WhatsApp. Такий виступ, хоч і проблематичним, захищений Першою поправкою.

Більше того, екстремістські групи загрожують демократії, перш за все, коли вони виходять з периферії Інтернету та потрапляють у мейнстрім. Це трапляється, коли їхні голоси підхоплюються ЗМІ або посилюються платформою. На відміну від 8chan, домінуюча платформа може впливати на широкий прошарок населення, всупереч волі цих людей і без їх відома. Якщо говорити ширше, навіть якщо проміжне програмне забезпечення заохочує до роздроблення, ця небезпека блідне в порівнянні з тим, що представляє концентрація потужності платформи. Найбільшою довгостроковою загрозою для демократії є не розшарування думок, а незрозуміла сила гігантських технологічних компаній.

ПОВЕРНЕННЯ КОНТРОЛЮ

Громадськість має насторожити зростання та потужність домінуючих Інтернет-платформ, і є вагомі причини, чому політики звертаються до антимонопольного законодавства як засобу правового захисту. Але це лише одна з кількох можливих відповідей на проблему концентрованої приватної економічної та політичної влади.

Зараз уряди починають антимонопольні дії проти платформ Big Tech як у Сполучених Штатах, так і в Європі, і справи, що виникли в результаті, ймовірно будуть розглядатися протягом наступних років. Але такий підхід не обов’язково є найкращим способом боротьби з серйозною політичною загрозою влади платформи для демократії. Перша поправка передбачала ринок ідей, де конкуренція, а не регулювання, захищала публічний дискурс. Однак у світі, де великі платформи посилюють, придушують та націлюють політичні повідомлення, цей ринок руйнується.

Проміжне програмне забезпечення може вирішити цю проблему. Він може забрати цю потужність у технологічних платформ і передати її не єдиному державному регулятору, а новій групі конкурентних фірм, яка дозволить користувачам адаптувати свій досвід роботи в Інтернеті. Такий підхід не завадить розповсюдженню мов ненависті або теорій змови, але обмежить сферу їх застосування таким чином, щоб краще узгоджуватись із початковим наміром Першої поправки.

Сьогодні вміст, який пропонують платформи, визначається неясними алгоритмами, породженими програмами штучного інтелекту. За допомогою проміжного програмного забезпечення користувачі платформи отримають елементи управління. Вони – а не якась невидима програма штучного інтелекту – визначатимуть, що вони бачать.