Том Купер: Казка на ніч (з 1370-ї ночі)

Вечір, ви зробили домашнє завдання, почистили зуби, і час спати. Тож дозвольте мені розповісти вам відповідну казку на ніч.

Колись давно, в країні за межами…

…був у Багдаді диктатор із славетним ім’ям Саддам («Молот») Хусейн ат-Тікріті. І 22 вересня 1980 року він наказав Іраку вторгнутися в Іран. На жаль, у диктатора Саддама не було чіткої стратегії. Звичайно, він сказав своїй армії, що їхнє завдання — витіснити іранську артилерію за межі досяжності, з якої вона може досягти Іраку.

І публічно він пояснив вторгнення питанням контролю над водним шляхом Шатт-ель-Араб. Він навіть демонстративно розірвав Алжирський договір під час телевізійного виступу: угоду, підписану ним та шахом Резою Пехлеві з Ірану в 1974 році, яка передбачала щось на кшталт 50:50 розподілу Шатт-ель-Араб…

Однак, знову ж таки: у Саддама не було стратегії. Найбільше, його можна описати як такого, що сподівався, що його вторгнення може призвести до падіння нового режиму в Тегерані, а отже, спричинити ще більший хаос у цій країні, що, своєю чергою, дозволить йому захопити багату на нафту провінцію Хузестан і таким чином увійти в історію як великий полководець і блискучий стратег…

Через чотири тижні Саддам був не лише змушений припинити весь експорт нафти, але й фактично мусив почати імпортувати паливо, оскільки нафтова промисловість Іраку була зруйнована ВПС Ісламської Республіки Іран (IRIAF). Через рік Ірак – багата на нафту країна з резервами близько 30 мільярдів доларів США на момент приходу Саддама до влади (у 1979 році) – збанкрутував: він не міг продовжувати обслуговувати зовнішні борги, накопичені для оплати війни з Іраном. Лише значне кредитування Кувейтом, потім Саудівською Аравією та Об’єднаними Арабськими Еміратами дозволило Іраку продовжувати безглузду війну.

А через півтора року армія Саддама була розгромлена іранською армією та вигнана з провінції Хузестан у швидкій маневровій операції, втративши при цьому близько 4-5 дивізій. Менш ніж через два роки Іран почав наступ на Ірак, прагнучи захопити його друге за величиною місто: Басру…

Не маючи нічого іншого, що могло б допомогти іранцям, Саддаму потрібні були нові ідеї. І: блях! Саме в той момент – через два роки війни – у диктатора Саддама виникла фантастична ідея. Він зрозумів, що має знайти рішення, як перемогти Іран. Що він має розробити щось, що називається стратегією. Його початкове рішення було фантастичним: майже кращим, ніж у Обами. І чимось зовсім новим: не чимось, що було розроблено британцями для придушення народного повстання в… гей: це було в Іраку, у 1920 році… але тепер я відхилився від теми. Його першою ідеєю було бомбардувати іранське цивільне населення. Тому що, як усім відомо, це швидко підриває моральний дух ворожого населення та налаштовує його проти власного уряду. Як вже було доведено німецькими дирижаблями під час Першої світової війни, теоріями Джуліо Дуе 1920-х років, потім німецькими Люфтваффе під час битви за Англію, і особливо бомбардуваннями нацистської Німеччини США та Великою Британією, все це під час Другої світової війни…

І таким чином, іракські ВПС мали широкий охоплення західного Ірану та бомбардували будь-які міста та селища в межах 100 км від кордону з Іраком, до яких вони могли дістатися, вбиваючи десятки іранських мирних жителів. Крім того, час від часу вони також бомбардували конвої торговельних суден, що перевозили підкріплення та припаси вгору Перською затокою до порту Бандар-е-Хомейні (BIK). На жаль, ці ВПС зазнавали зростаючих втрат у цьому процесі: навіть за технічної підтримки Франції та СРСР вони не могли знайти рішень для протидії таким системам зброї американського виробництва, що експлуатуються Іраном, як перехоплювачі Grumman F-14 Tomcat або ракети класу “земля-повітря” (ЗРК) MIM-23B I-HAWK.

І тому Саддам скаржився своїм спонсорам у Кувейті та подібних місцях. Разом вони розробили великий генеральний план: озброїти Ірак винищувачами-бомбардувальниками, озброєними протикорабельними ракетами, щоб вони могли знищувати танкери, що експортують іранську сиру нафту з двох величезних терміналів на острові Харк, у північній частині Перської затоки. Потім іракці орендували у Франції винищувачі-бомбардувальники Dassault Super Etendard, озброєні протикорабельними ракетами AM.39 Exocet, щоб вони служили тимчасовим заходом, поки Dassault не розробить і не запустить виробництво винищувачів-бомбардувальників Mirage F.1EQ-5, озброєних тими ж ракетами. Кувейтці, саудівці та інші потім розплатилися за все це поставками сирої нафти.

На жаль, нафтовий картель ОПЕК мав суворі квоти на видобуток. Оскільки «Супер Етандарди», «Міражі» та «Екзосети», навчання їхніх екіпажів, будівництво необхідної інфраструктури в Іраку та загальні воєнні зусилля Іраку проти Ірану – все це коштувало так дорого, що кувейтцям, саудівцям та іншим довелося знайти спосіб отримати додаткову сиру нафту, щоб оплатити всі «іграшки» Саддама. І тому вони почали купувати сиру нафту в Ірану.

…і тому перші три чи чотири кораблі, які були збиті іракськими «Супер Етандардами», озброєними «Екзосетами», у 1984 році, перевозили іранську сиру нафту з Харка до Франції, щоб оплатити ці іракські винищувачі-бомбардувальники та їхні ракети…

Але не хвилюйтеся: диктатор Саддам не був у скрутному становищі. Протягом наступних трьох років кувейтці, саудівці та інші продовжували старанно фінансувати «Міражі» та «Екзосети» для Іраку, французи продовжували старанно виробляти та постачати свої літаки та ракети, а іракці продовжували старанно атакувати танкери, що експортували іранську сиру нафту.

…як несподівано, нічого не спрацювало.

До речі, також виявилося, що іракські «Міражі», які атакували чутливі та масивні насоси, що перекачують нафту підводними трубопроводами на материковій частині Ірану до навантажувальних терміналів у Харку, не спрацювали; так само, як не спрацювало «Міражам» атакувати ці підводні трубопроводи чи навантажувальні термінали в Харку.

Добре навчені та за підтримки своєї величезної металургійної промисловості, іранці швидко відновлювали всі пошкодження. Не можна повірити, які ідеї та імпровізовані рішення вони розробили в цьому процесі. Більше того, оскільки їхні клієнти скаржилися на іракські «Міражі» та їхні «Екзосети», іранці організували собі танкер-шатл: вони орендували два десятки надвеликих нафтоналивних танкерів (ULCC… розмовно «супертанкери»), озброїли їх легкою зенітною артилерією та ракетними засобами, а екіпажі складалися зі спеціально навчених стрільців. Вони забирали нафту з Харка та перевозили її до південної Перської затоки, де її перевантажували на судна, відправлені клієнтами за кордон…

…До речі, не допомогло навіть те, що іракські ВПС навчилися проводити операції з дозаправки в польоті на мінімальній висоті, тобто летіли аж до південної Перської затоки та завдавали ударів по іранських танкерах-шатлах в Ормузькій протоці. Звичайно, такі операції були вражаючими – що підтвердили офіцери ВМС США, які спостерігали за ними – але Іран продовжував експортувати свою нафту, ніби завтрашнього дня не буде… і таким чином залишався здатним фінансувати війну проти Іраку.

Тим більше, що до 1986 року кувейтці, саудівці та інші, а також іранці, завалили ринок такою кількістю нафти (і все це для того, щоб оплатити пригоди Саддама в Ірані), що ціна на нафту впала, і тоді всі вони опинилися в глибокій халепі… ах так: це мало б бути для маленьких дітей. Гаразд, тоді припустимо, що у всіх них було багато додаткових проблем.

Зрештою, диктатору Саддаму так не вистачало кувейтських, саудівських та інших грошей, що французи були дедалі менш раді продовжувати постачати «Міражі» без оплати. Більше того, іранський наступ на півострові Фау в лютому 1986 року мало не зламав хребет іракській армії. Тому диктатору Саддаму спала на думку нова ідея.

Гей! Можливо, він, який не мав жодного уявлення про війну та військову справу (раніше був великим шанувальником Grumman F-14 Tomcat), яким би суперрозумним він не був, не є таким великим військовим лідером і блискучим стратегом, як себе вважав? Тож, як щодо того, щоб дозволити його високоосвіченим генералам насправді виконувати свою роботу та знайти стратегію проти Ірану, яка працює, яка змусить Іран припинити боротьбу?

Бачу, ви зараз дуже сонливі, тому дозвольте мені коротко розповісти: генерали обрали кількох експертів з нафтової промисловості та будівельного сектору Іраку, і команда стратегів витратила деякий час, щоб з’ясувати, що працює, а що ні. Зрештою, вони наказали іракським військово-повітряним силам знищити всі іранські нафтопереробні заводи. Це було зроблено за лічені два місяці, на початку 1988 року… і… бачите!

Можливо, це випадково, що приблизно в той самий час надзвичайно розумні стратеги в Тегерані планували розпочати свої великі наступальні операції тієї весни з ізольованих гір північно-західного Ірану в ще більш ізольованих горах північного Іраку. Але коли іракська армія контратакувала на півдні, Тегеран також мусив усвідомити, що він потрапив у глибоку… ем… скруту: йому так не вистачало палива, що він не міг розраховувати на передислокацію своєї армії з півночі на південь навіть за шість місяців.

…що, разом з ендемічною корупцією Корпусу вартових Ісламської революції (КВІР), не тільки зруйнувало національну економіку, але й стало фактичною причиною, чому Тегеран погодився на припинення вогню за посередництва ООН, тим самим поклавши край цій 8-річній війні.

І якщо вони не померли з того часу, то живуть довго і щасливо…

---

Гадаю, що є три типи читачів такого роду матеріалів. Одна група, скажімо: близько 33%, тим часом заснула. Інша група, скажімо: ще 33%, ніколи не зрозуміє важливості чогось, що називається стратегією для успішного ведення війни…

Ем… Звідки мені знати?

Щойно цілий день терпляче пояснював цю річ одному (високоосвіченому) українцю та прихильнику України із «Заходу». Здається, загалом було щонайменше 8-9… Тим не менш, усі вони залишилися глибоко ображеними моєю критикою бардака, створеного Зеле/Єрмаком (і Сриським/Будановим), та їхньою відсутністю стратегії… Дехто був особливо розчарований: пояснивши мені, наскільки слабка та мала Україна порівняно з Росією, вони пояснили, що не розуміють мене: якщо Україна нічого не зробить, я кажу, що Україна погана. І якщо Україна щось робить, я кажу, що Україна погана. Тим більше в день, коли Україна здобула такий телегенічний удар, як на цьому літальному випробувальному стенді А-60:

Так, звичайно, цей єдиний А-60 (реєстрація RA-86879) – сильно модифікована версія транспортного літака Іл-76 – був «суперсекретним»: нібито модифікованим для перенесення лазерів та різних протисупутникових систем. І так, звичайно: його було знищено (що, тим часом, підтвердили супутникові фотографії). Однак він деякий час «зберігся у відкритому вигляді» на авіабазі Таганрог: йому бракувало західної електроніки для введення в експлуатацію. І навіть якщо: це не означає, що Україна має велику космічну програму, щоб росіяни могли розгорнути її проти неї. Таким чином, хоча це і «сексуальний удар»… вибачте, ця атака є лише ще одним свідченням того, що українське керівництво не розробило послідовної стратегії боротьби з Росією, а потім не дотримується результуючих планів.
І все це тому, що абсолютно неможливо зрозуміти, що українські вищі політичні та військові командири знову помиляються, переключивши свою кампанію ударів безпілотниками та ракетами з російської нафтової промисловості на… «що завгодно ще», чи не так?

Це абсолютно незрозуміло – і будь-який порядний расист, безперечно, одразу підтвердить: абсолютно неможливо – щоб режим, який керує справами з Києва, коли-небудь робив подібні помилки, як Саддам. Наприклад, вести війну без стратегії. Просто заради… можливо, підтримки популярності за допомогою телегенічних вбивств та заяв про «підняття морального духу»…?

…більше того, як завжди, дехто додав, я антисеміт через мою критику геноциду палестинців, вчиненого Ізраїлем. Чому когось має хвилювати те, що Ізраїль розбомбив ще двох палестинських дітей та вбив цілу сім’ю з семи осіб лише за останні 24 години «припинення вогню»: це ж палестинці, і вони, на відміну від українців, не є людьми, вартими уваги, чи не так…?

Отже, скажімо, що тепер, коли я приспав перші дві групи читачів, я можу зосередитися на третій групі: скажімо, на решті 33%. Ті, хто або негайно збирається зрозуміти, або хоча б може спробувати зрозуміти.

---

Що це за річ, ця «стратегія», про яку я згадував кілька разів? Чому вона має значення? Що вона може робити, а що ні?

Існують різні типи стратегії: деякі стосуються національної політики, інші — війни. Цей термін використовується в інфляційних кількостях і став досить гнучким, майже неважливим, м’яко кажучи. Більше того, особливо сучасні цивільні особи — і зростаюча кількість вищих військових офіцерів — здається, створили звичку (навіть традицію) неправильно розуміти його як «планування». Однак, вибачте: планування — це не стратегія.

Кілька століть тому Карл фон Клаузевіц визначив стратегію кількома способами. Два, які мені найбільше сподобалися, це:

• «мистецтво розподілу та застосування військових засобів для досягнення цілей політики» та
• «процес, постійна адаптація до мінливих умов та обставин у світі, де домінують випадок, невизначеність та двозначність».

Іншими словами: стратегія – це нескінченний процес комплексної адаптації та координації доступних засобів для досягнення результатів. І, оскільки йдеться про війну, а той самий фон Клаузевіц прославився тим, що люб’язно визначив війну як «продовження політики іншими засобами», я думаю, що ситуація тепер має бути зрозумілою: стратегія – це процес постійного узгодження національних інструментів влади для створення… формування, якщо хочете, бажаного результату війни. Це фундамент: місток між політикою та збройними силами.

Це, у свою чергу, означає: політика, яка не має стратегії, не може пояснити цілі війни своїм збройним силам; що, у свою чергу, означає, що якщо політичне керівництво не має стратегії, збройні сили не можуть мати уявлення про політичні цілі війни.

Коли це трапляється, шановні 33% читачів, тоді ситуація приречена на провал. На стратегічному рівні уряд не здатний навіть формувати надійні альянси, не кажучи вже про те, щоб наказати збройним силам знайти спосіб виграти війну. На оперативному рівні збройні сили не мають цілей (особливо тих, яких вони можуть досягти); а на тактичному рівні збройні сили не мають жодного уявлення, як вести бойові операції – бо вони не мають уявлення, за що вони воюють (принаймні, ні за що інше, крім чогось на кшталт «власного виживання», бажано в одному й тому ж, зручному бюро, будь ласка).

Відповідно, коли я кажу, що Зеле/Єрмак (не кажучи вже про Сирського/Буданова) не мають жодного уявлення про стратегію, то я маю на увазі, що вони не мають уявлення, як узгодити національні інструменти влади, щоб сформувати бажаний результат цієї війни. Дійсно, після 3,5-11 років цієї метушні я б навіть зробив висновок: їм байдуже, чи варто це з’ясовувати.

Окрім забезпечення власного виживання, незалежно від ціни, і хоча так часто вигукує «все буде Україна», уряд у Києві не має жодного уявлення, чого він хоче досягти в цій війні: ні уявлення про політичні або військові цілі. Оскільки воно не має уявлення про цілі, воно не має уявлення про способи їх досягнення; і через це воно ніколи не подбало про те, щоб вчасно забезпечити необхідні ресурси, що призвело до ситуації, коли воно також не має засобів для… ну: очевидно, ніхто насправді не знає, що…

Найбільше, що Зеле/Єрмак розробили щодо «стратегії», це те, що Сирський організовує «бойові операції» з метою створення відео, які приваблюють підписників та лайки в соціальних мережах.

Що ще гірше: цей режим Зеле/Єрмака не просто «робить помилки», що є природним для всіх нас. Він наполегливо наполягає на тому, щоб не вчитися на помилках. У цьому відношенні він настільки ж негнучкий, наскільки й схильний до порад.

(Звичайно: до цього потрібно додати аналогічну некомпетентність в ЄС, щоб повноцінно сформулювати картину. Однак факт полягає в тому, що суть проблеми полягає в некомпетентному та корумпованому українському керівництві. Якби воно належним чином виконувало свою роботу, навіть ЄС/НАТО тим часом би схаменулися.)

Для порівняння, Пудинг — це персонаж, який дуже дбає про стратегію. Дійсно, як колишній КДБшник, і, як і його «Кістоунські поліцейські» в Москві, він одержимий тим, щоб завжди мати чітко визначену стратегію (і, як наслідок, «План А», «План Б», «План В» тощо).

Кінець: його кінець цієї війни завжди полягав у тому, щоб зробити неможливим для України вступ до НАТО та ЄС та зруйнувати режим у Києві. Ціна не має значення: важлива саме ця мета. Ось чому ця стратегія залишається дуже успішною донині.

Шлях: Вторгнення в Україну та окупація, або до лінії (приблизно) Коростень-Житомир-Кіровоград-кордон Молдови, як планувалося спочатку, або «лише» чотири області, які росіяни окупували з 2014 по 2022 рік… чи це взагалі має значення?

Засоби: Кришталево зрозуміло. Продовження політики іншими засобами. Війна.

Чи завжди ця стратегія була ефективною? Ні. Кілька разів вона була близька до провалу. Але, через відсутність стратегії з іншого боку, цього просто не сталося. За нинішнього квазі-керівництва в Києві та навколо ЄС, я б сказав: цього навіть не може статися.

---

А потім, станом на сьогоднішній вечір, Зеле скаржиться, буквально, на Москву, яка «продовжує надавати пріоритет війні проти України понад усе».

О, Боже! Ви можете собі таке уявити?!?

Хоча Зеле досі не має стратегії, і – за його власними словами – захист України, схоже, не є одним із його пріоритетів (?), ці підлі, настирливі росіяни, несправедливо, наполягають на своїй стратегії!

Тож що?

Зеле тепер збирається створити стратегію – уточнення умов капітуляції, щоб зробити Дампфа щасливим.

Схоже, що в цій війні для тих, хто нагорі, все краще – окрім перемоги над Росією.

Том Купер, 26.11.2025