ТІМОТІ СНАЙДЕР: Фашизм і страх

7 ЛИПНЯ 2024 РОКУ
Головні ЗМІ ставилися до президента Байдена з упередженням і зарозумілістю. Чимало демократів, реагуючи на це, розглядають будь-які згадки про придатність президента Байдена як нелояльність. Це помилка, якщо її можна зрозуміти.

Одним із джерел негативної енергії є фашизм Трампа. Зосередження на ньому не дасть відповіді на запитання, що роблять демократи, але допоможе нам зрозуміти контекст, у якому відбувається дискусія. Під фашизмом я маю на увазі (1) культ особи Лідера: (2) партія, яка стає єдиною партією; (3) погроза та застосування насильства; і (4) велика брехня, яку необхідно прийняти та використати для зміни реальності: у цьому випадку Трамп ніколи не може програти вибори.

Можна було б сказати багато іншого (як я вже робив деінде), але саме офіційна велика брехня та погрози насильства є небезпечними для тих, чия робота — повідомляти правду. Трампа офіційно називають ворогом народу. Що я маю робити – може запитати журналіст – щодо розмов Трампа про арешти журналістів? Якщо їм не протистояти, такі запитання стають самореалізованими страхами.

Це тонка версія. Тим часом тим, хто стоїть вище в корпораціях, можуть сподобатися рейтинги Трампа або як сам Трамп. Тому найлегше залишатися особистим — дайте Трампу час, керуючись логікою самообману, що він дискредитує себе, і зосередьтеся на віці Байдена, а не на його досягненнях. Репортерам може здатися, що робота зроблена, коли критикують лише Байдена, тоді як насправді ґрунт змінився фашизмом або нездатністю йому протистояти.

Таким чином, фашизм поширюється і осідає в нашій свідомості протягом цього вирішального періоду між першою та другою спробою перевороту Трампа. Адміністрація Байдена дотримується стандартів, а попередня адміністрація Трампа – ні; і особисто Байден дотримується стандартів, а Трамп як людина – ні. Це сприяє формуванню фашистської аури. Мабуть, у Трампа є щось особливе, чим він відрізняється від інших: Лідер, який не піддається жодній критиці, а не просто боржник, чи злочинець із Квінса, чи клієнт російського диктатора.

Має здатися дивним, що ЗМІ заклики піти у відставку спочатку не були спрямовані до Трампа. Якщо ми закликаємо Байдена піти у відставку, тому що хтось повинен перешкодити Трампу зруйнувати республіку, тоді, напевно, було б більш доцільним спочатку закликати Трампа піти в сторону? (Philadelphia Inquirer зробили). Я знаю контраргументи: його людям було б байдуже, і він би не слухав. Перший пропускає важливий момент. Є чимало американців, які не визначилися. Друге означає підкорятися заздалегідь. Якщо ви визнаєте, що фашист недосяжний, ви нормалізували свою підпорядкованість.

Коли представники засобів масової інформації описують дискусії між демократами як хаос і безлад, вони непрямо припускають, що для лідера партії краще ніколи не ставити під сумнів. (Чому, зрештою, бути частиною масиву – це добре?) Очевидний момент втрачається: демократи можуть говорити, що хочуть, тому що ніхто з них не боїться. І це добре! Губернатор Маура Хілі може висловити свою незгоду, а Джо Байден може висловити своє розчарування нею, але ніхто не турбується про її фізичну безпеку.

Трамп, навпаки, контролює свою партію за допомогою стохастичного терору, погроз через соціальні мережі, які, як очікується, усвідомлять його послідовники культу. Республіканці залишають політику, бо бояться за себе та свої родини. Ті, хто залишився, всі слухаються заздалегідь. Це нове, і це не повинно бути нормальним, і це не повинно поширюватися далі. Але це стає нормальним, коли ми ставимося до ненормальних дискусій, а не до примусу.

Якщо я маю рацію в тому, що більша частина енергії, що стоїть за нагромадженням Байдена, витіснена страхом перед зміною режиму, більшість засобів масової інформації продовжуватимуть створювати фашистську піну на адресу Трампа, незалежно від того, чи є Байден кандидатом від Демократичної партії — якщо, звичайно, журналісти протистоять своїм страхам, зберігають тему зміни режиму всередині історії та пропонують конструктивну альтернативу поряд з особистою критикою.

Є три перевірки добросовісності для тих, хто пропонує президенту Байдену піти у відставку.

• По-перше, це визнання того, що перший термін Байдена був надзвичайним досягненням.
• Другий – це план того, що демократи зроблять, якщо Байден відмовиться, щоб обрати кандидата та виграти вибори.
• По-третє, це визнання того, що загроза зміни режиму може виправдати зміну кандидата.

Я не хочу ухилятися від питання про кандидатуру президента Байдена — мені буде що сказати з цього приводу. Але я зрозумів, що можу вступити в дискусію лише після того, як скажу бодай слово про те, як вона була спотворена — фашизмом і страхом.

Тімоті Снайдер, 7.7.24

---